Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-37750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-37750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Карпушенко А.А. – по доверенности от 01.01.2015 № РГ-Д-347/15

от ответчика (должника): Сорокин М.А. – по доверенности от 12.08.2014

от 3-го лица: Ни Юрий Яковлевич – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29378/2014) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-37750/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ЭСТИ" 3-е лицо: Ни Юрий Яковлевич

о взыскании 1 529 450 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Эсти» место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7, лит. А, пом. 2Н-11Н, оф. 411, ОГРН:  1117847037384, (далее - ответчик) 1 529 450 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ни Юрий Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом и гражданином Ни Юрием Яковлевичем заключен договор страхования (Страховой полис АТ2809566) автомобиля марки Мерседес Спринтер 22360С государственный регистрационный знак К990МР 178. Выгодоприобретателем является ОАО «Банк Санкт-Петербург» как залогодержатель.

 04.07.2012 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут у дома 18  к. 3 по Приозерскому шоссе п. Осиновая Роща в Выборгском районе Санкт-Петербурга, неустановленным лицом, застрахованный Истцом истца автомобиль был похищен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2012, справкой ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2012г. № 61/СУ-2329.

Признав данный случай страховым, истец перечислил Выгодоприобретателю - ОАО «Банк Санкт-Петербург» 1 529 450 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 06.11.2012 № 53516.  

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, как арендатор ТС, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие доказательств того, что виновные действия/бездействия, либо грубая неосторожность со стороны ответчика привели к возникновению страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13. Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14.

Основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) изложены в статье 965 ГК РФ. Согласно нормам названной статьи к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статей 382 (пункт 1), 384, 385 (пункт 2), 387 и 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положением статьи 211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что застрахованное ТС на момент его хищения было передано Ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 57 от 03.11.2011 заключенного с  гражданином Ни Ю.Я. (Арендодатель).

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В случае отсутствия в договоре предусмотренного сторонами распределения риска случайного повреждения/утраты/гибели имущества, необходимо принять во внимание, что гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств изложенных в пункте 5.1 договора аренды ТС, равно как и доказательств наличия обстоятельств освобождающих арендатора от возмещения ущерба причиненного собственнику утратой ТС.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение собственнику ТС, путем оплаты кредитных обязательств залогодержателю, заняла его место в отношениях, связанных с исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 57 от 03.11.2011, в том числе касающихся права требовать возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

Возражений относительно размера иска и обосновывающих его доказательств, признанных судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными, ответчик суду не представил, в связи с чем, указанные обстоятельства считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-28304/2014 отменить.

Взыскать с ООО «ЭСТИ» (место нахождения: Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7, лит. А, пом. 2Н-11Н, оф. 411, ОГРН:  1117847037384) в пользу  ОСАО «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: Москва, ул.Гашека дом 12, стр.1; ОГРН: 1027700042413) ущерб  в порядке суброгации  в сумме 1 529 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях  в сумме 30 295 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева