Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-71383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-71383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,,

при участии: 

от истца: Диденко А.В., доверенность от 10.11.2014;

от ответчика: Пекурина И.В., доверенность от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-372/2015) общества с ограниченной ответственностью «Яркая Звезда» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-71383/2014 об обеспечении иска (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новалогистика»

к обществу с ограниченной  ответственностью «Яркая Звезда»

о взыскании 11 547 529 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новалогистика» (далее – ООО «Новалогистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Яркая Звезда» (далее – ООО «Яркая Звезда») 7 990 767 рублей 77 копеек задолженности за переданные товары и 3 556 762 рублей 16 копеек неустойки.

03.12.2014 ООО «Новалогистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Яркая Звезда» в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 ходатайство ООО «Новалогистика»  удовлетворено, суд наложил арест на 11 547 529 рублей 93 копеек, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ООО «Яркая Звезда» (ИНН 7702534020, ОГРН 1047796579544).

12.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Яркая Звезда» о замене в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование заявления ответчик указал, что на его расчетном счете в настоящее время отсутствуют денежные средства, однако, их возможный арест может парализовать его хозяйственную деятельность, ответчик указал, что уставный капитал общества составляет 7 592 244 429 рублей 00 копеек и имеющегося у него имущества достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. В качестве альтернативной обеспечительной меры ООО «Яркая Звезда» просит наложить арест на принадлежащее ему оборудование для ресторанов быстрого питания, находящееся на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-й верхний пер. 3 угол. ул. Домостроительная согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1911107 от 19.11.2014.2 А56-71383/2014.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Яркая Звезда» о замене принятой обеспечительной меры отказал.  Суд первой инстанции отметил, что возможность реализации предлагаемого к аресту имущества (оборудование для ресторанов быстрого питания) с учетом его специфики (форма для салата, нож для удаления плодоножек у томатов, лопатки для намазывания и пополнения соусов, лезвия, таймеры, крышки, подносы, открывалки, выключатели, нагреватели и т.д.) затруднительна и не обеспечивает безусловную возможность исполнения по цене, которая позволит исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом с целью сохранения баланса интересов сторон, а меры соотносятся с предметом спора.

На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер суд не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что необходимость в принятых мерах отпала, а также не усмотрел оснований для замены существующих мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера, принятая определением от 04.12.2014, соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Яркая Звезда» о замене ее на иную обеспечительную меру отсутствовали.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть, оспариваемый акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным требованием при принятии обеспечительных мер является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что размер суммы долга является значительным для Истца, также усматривается явное нежелание Ответчика исполнять свои обязательства по договору (решение о взыскание долга вступило в законную силу).

Виду длительности рассматриваемого дела, по причинам, зависящим от ответчика, меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения суд не требует представления доказательств в объеме, и не имеет возможности исследовать больший объем сведений, нежели представлены сторонами при обращении.

Принятые обеспечительные меры в целом не препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности, баланс интересов сторон не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-71383/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова