Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-2774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-2774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-898/2015)  Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-2774/2014 (судья Шкутко А.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  УМП «Горэнерго» г. Пионерский»

о взыскании 2 456 708 рублей 43 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» г. Пионерский (далее - Предприятие) 2 231 690 рублей 42 копеек задолженности за потребленную в марте-июне 2013 года, августе 2013 года – январе 2014 года электроэнергию и 90 588 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация Пионерского городского округа просит решение суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Администрация пояснила, что начисление платы за отпуск энергоресурса за период после расторжения договора (с 24.08.2013) не правомерно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда суд Калининградской области от 26.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности унитарного муниципального предприятия «Горэнерго», г. Пионерский, является «управление эксплуатацией жилого фонда».

Между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012) и УМП «Горэнерго» г. Пионерский (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2007 № 224/2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию по его платежеспособности,  а абонент оплачивает принятую электрическую энергию на условия, предусмотренных настоящим договором.

Между ОАО «Сбербанк» УМП «Горэнерго» и УМП «Расчетно-кассовый центр» г. Пионерский заключен договор от 05.06.2001 года № 7496-1/9, в соответствии с которым оплата энергии конечными потребителями осуществляется напрямую  на счет ОАО «Янтраьэнергобсыт».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С марта 2013 года по июнь 2013 года, с августа 2013 года – январе 2014 года УМП «Горэнерго» г. Пионерский просрочило оплату электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО «Янтарьэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании  2 231 690 рублей 42 копеек долга и 90 588 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 26.11.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается абонентом. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Довод администрации о неправомерном начислении платы за потребленный ресурс за период после расторжения договора (с 24.08.2013) не нашли своего подтверждения. Материалы дела содержат многочисленную переписку сторон по вопросу расторжения договора, в ходе которой стороны согласия по указанному вопросу не достигли. УМП «Горэнерго» г. Пионерский в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что показания приборов учета по субабонентам не передаются с 01.06.2014, таким образом, задолженность сформировалась в период действия договора энергоснабжения от 14.11.2007 № 224/2 и подлежит взысканию.

Расчет процентов по состоянию на 18.03.2014  составил 90 588 рублей 58 копеек, проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2014 по делу №  А21-2774/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

               Т.В. Жукова

               Н.М. Попова