Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-44192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-44192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Калинина И.В. по доверенности от 21.10.2014 г.

от ответчика: представитель Костик А.В. по доверенности от 01.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27903/2014) МУП «Романовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-44192/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к МУП "Романовские коммунальные системы"

о взыскании задолженности,

установил:

 Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Романовские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.08.2010 г. №50-Ром. (далее – Договор) за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г в размере 1 801 983 рублей 14 копеек долга, 61 645 рублей 65 копеек неустойки (после уточнения требований).

Решением суда от 24.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Романовские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не учел доводы ответчика о его материальном положении и повышение издержек в связи с подготовкой к отопительному сезону и его началом, так как взыскание пени в заявленном размере может неблагополучно сказаться на ресурсоснабжении п. Романовка и п. Углово.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил спорное решение изменить, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора 12 августа 2010 года был заключен Договор №50-Ром. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

           В соответствии с условиями договора истец отпускал питьевую воду для объектов абонента, в согласованном сторонами порядке, и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную воду, согласно тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, действующим на момент выставления платежных документов.

            На оплату потребленных услуг, в соответствии с правилами расчета, предусмотренными договором, истцом своевременно направлялись платежные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), договором зафиксированы обязательства ответчика, производить оплату услуг по водопотреблению и водоотведению ежемесячно, в установленные договором сроки.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного срока оплаты пунктом 4.5 договора предусмотрено право истца начислить пени исходя из просроченной суммы, размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору в части оплаты, образовался долг за потребляемую воду в размере 1 801 983 рублей 14 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании суммы основного долга размере 1 801 983 рублей 14 копеек и согласно пункту 4.5. договора пени в размере 61 645 рублей 65 копеек за период с 14.05.2014 г. по 22.09.2014 г., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов (указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указанного выше Постановления Пленума доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела, доказательств о явной несоразмерности, начисленной истцом пени, не представлено.

При этом, исходя из вышеназванных норм, суд не имеет правовой возможности снизить размер заявленной истцом пени только исходя из доводов ответчика о его материальном положении.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу №  А56-44192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов