Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-39783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-39783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Леонтьев В.Г. – по доверенности от 04.02.2015 № 777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30349/2014)  ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-39783/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО"Страховая компания "Гайде"

к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. "А", пом. 7-04, ОГРН 1027809175459, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района"  (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, ОГРН:  1089847137588, далее - ответчик) с требованием о взыскании 20 201 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину Ответчика в причинении ущерба заявленного к взысканию, а также причинно-следственную связь между бездействием или действиями Ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании представить ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и гражданином Васильевым А.В. был заключен договор страхования имущества граждан № 639/12-11 от 15.04.2012, в соответствии с которым Истцом застрахована внутренняя отделка квартиры № 53 расположенной в доме 12-16 по ул.Чехова г.Санкт-Петербурга (полис № 047642).

В период действия договора страхования 02.10.2012 в момент включения отопления в результате ветхости клапана автоматического удаления воздуха из отопительной системы (вантуза) произошла протечка в квартиру № 53 расположенной в доме 12-16 по ул.Чехова г.Санкт-Петербурга, в результате которой внутренняя отделка квартиры была повреждена.

Согласно локальной смете № 18 от 16.10.2012 размер ущерба составил 20 201,82 руб.

Истец, признав данное событие страховым случаем на основании актов от 02.10.2012, от 05.10.2012, локальной сметы № 18 от 16.10.2012, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 201,82 руб. (л.д. 13).

Полагая, что ущерб причинен страхователю в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию внутридомовой системы отопления, на котором произошел порыв, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, что и входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что внутренняя отделка квартиры № 53, расположенной в доме 12-16 по ул.Чехова г.Санкт-Петербурга, повреждена в результате протечки по причине ветхости клапана автоматического удаления воздуха из отопительной системы (вантуза) (акт от 02.10.2012 составленный с участием представителей Ответчика).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

 В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пп. а) п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 1 б 1 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, общества с ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" является организацией ответственной за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома 12-16 по ул.Чехова г.Санкт-Петербурга.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Таким образом, обязанность по содержанию клапана автоматического удаления воздуха из отопительной системы (вантуза) лежит на Ответчике.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, Ответчиком не представлено доказательств того, что протечка по причине ветхости клапана автоматического удаления воздуха из отопительной системы (вантуза) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова д.12-16 кв.53 произошла не по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать основанным на материалах дела и правильном применении норм права вывод суда первой инстанции о доказанности Истца факта причинения ущерба, вины Ответчика, обязанного надлежащим образом содержать отопительные сети, на которых произошел прорыв, а также юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Довод подателя жалобы о недоказанности вины Ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Признавая расчет Истца обоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из указаний пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Ответчиком не представлен контррасчет стоимости страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-39783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева