Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-52734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-52734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Лифшиц А.Л. по доверенности от 28.09.2012

от ответчика: Михалевой К.И. по доверенности от 09.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2015) ООО "Управляющая компания "Бекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-52734/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Бекар"

к ООО "Транснефть-Балтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 2 544 496 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На заседании 30.07.2013 конкурсной комиссии Общества по выбору подрядной организации для выполнения работ по лотам № 2013/БТНП/СБ/031-3 и № 2013/БТНП/СБ/031-4 «Эксплуатация и техническое обслуживание административных зданий АУП, расположенных по адресам: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 14, литер А; и 193318, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, литер Б», подписаны протоколы № 2013/БТНП/СБ/031-3/И и № 2013/БТНП/СБ/031-4/И о выборе Компании обслуживающей организацией.

 Подготовлены проекты договоров возмездного оказания услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию административных зданий от 01.08.2013 и приложения к ним, которые не были подписаны (заключены).

 Общество направило в адрес Компании письмо от 09.08.2013 № 091006/6453, в котором сообщило, что истец стал победителем конкурса по эксплуатации и техническому обслуживанию двух административных зданий, находящихся в Санкт-Петербурге, а также ссылаясь на производственную необходимость, просило приступить к выполнению работ до подписания договоров.

 Письмом от 12.08.2013 Компания направила Обществу для подписания копии гражданско-правовых договоров.

 Письмом от 14.08.2013 Компания обратилась к Обществу с просьбой дать разъяснения по поводу технического обслуживания узла учета тепла другой организацией.

 Письмом от 15.08.2013 № 041006/6681 Общество просило произвести осмотр систем пожаротушения и пожарной сигнализации на предмет работоспособности по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, литер Б. Компания 15.08.2013 представила свое заключение о состоянии системы АПЗЗ на объекте.

 Письмом от 15.08.2013 № 041006/6682 Общество просило провести работы по устранению неисправностей систем кондиционирования до 31.08.2013 по адресам: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 14, литер А и Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, литер Б.

 Письмом от 23.08.2013 № 011006/6919 Общество предложило рассчитать стоимость оказываемых услуг.

 Согласно, составленным Компанией, актам оказанных услуг от 30.09.2013 № 5173 и № 5174 на основании расценок проектов договоров в отношении здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 14, литер А, услуг оказано на сумму 717 451 руб. 58 коп., и в отношении здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, литер Б, услуг оказано на сумму 487 410 руб. 21 коп. Компанией на данные суммы составлены счета от 04.10.2013 № 000004735 и № 000004736.

 Общество отказалось допустить Компанию в здания для их обслуживания, о чем составлен акт от 04.10.2013.

 Компания 11.11.2013 обратилась к Обществу с письмом, предложив оплатить фактически оказанные услуги.

 Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании за два месяца (август и сентябрь) и три дня в октябре 1 504 333 руб. 96 коп. стоимости обслуживания здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 14, литер А, и          1 040 162 руб. 11 коп. стоимости обслуживания здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, литер Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае по смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику спорных услуг на требуемую сумму.

Представленные в материалы дела договоры сторонами не подписаны, акты об оказанных услугах в сентябре 2013 года ответчиком не подписаны, переписка сторон не подтверждает как объем оказанных услуг, так и их стоимость.

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-52734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато