Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-50169/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-50169/2013/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузьминская Н.А. по доверенности т 21.11.2014,

от Бердигана Д.А.: Сосункевич д.С. по доверенности от 11.04.2014,

от ООО «Интеграл-Девелопмент»: Бруско Б.С. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26979/2014)  конкурсного управляющего ООО «Ай Би Консалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-50169/2013/з.3 (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай Би Консалт» о признании недействительным договора № К-12/1 от 12.12.2012 и применении последствий его недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «Ай Би Консалт» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора № К-12/1 от 12.12.2012 на предоставление консультационных услуг, заключенного между ООО «Ай Би Консалт» и ООО «Проф-Маркетинг» (далее – ответчик), недействительным и о применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бердиган Д.А.

Определением от 17.10.2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Проф-Маркетинг» по оспариваемому договору в материалах дела отсутствуют, судом не оценен довод управляющего о том, что стоимость принятых должником обязательств по спорному договору составляет более 20% стоимости активов должника, оспариваемая сделка являлась крупной для должника и не была одобрена в установленном законом порядке, сделка носит убыточный характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Бердигана  Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «Ай Би Консалт» и ООО «Проф-Маркетинг» подписан договор № К-12/1 на предоставление консультационных услуг, согласно условиям которого должник поручает, а ответчик обязуется оказать ему консультационные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 200 060 руб. Расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Факт оплаты услуг должником подтверждается выпиской по счету ООО «Ай Би Консалт» за период с 29.07.2011 по 24.02.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является подозрительной, была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком,  стоимость принятых должником обязательств по спорному договору составляет более 20% стоимости активов должника, сделка являлась крупной для должника и не была одобрена в установленном законом порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.09.2013, оспариваемая сделка совершена 12.12.2012, то есть в пределах срока, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения сделки имело место неравноценное встречное исполнение, в суд не представлены. Более того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2013, подписанный от имени должника генеральным директором Бердиганом Д.А.

Бердиган Д.А. в судебном заседании не отрицал факт оказания ООО «Проф-Маркетинг» консультационных услуг и факт подписания им акта сдачи-приемки. Представленный  в материалы дела отчет об исследовании рынка  коммерческой недвижимости в городах России: Вологда, Рыбинск, Ярославль также свидетельствует о факте оказания услуг ответчиком должнику.

Доказательства, подтверждающие, что оказанные услуги не имеют какой-либо ценности для должника в материалы дела не представлены.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Ай Би Консалт» не была применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно после ее заключения должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, а также доказательства,  подтверждающие, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Возражения подателя жалобы о том, что судом не оценен довод управляющего об отсутствии одобрения указанной сделки, поскольку она является крупной для должника, апелляционный судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных