Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-36019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-36019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                  Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Христич Т.А. (доверенность от 19.10.2012)

- от ответчика: Гаврилюк О.М. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30600/2014)  общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-36019/2013 (судья Колосова Ж.В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (далее – Учреждение)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее  - ООО «С-Индустрия», Общество) 331 235, 40 руб. неустойки за ненадлежащее  качество работ по госконтракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А56-36019/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 27.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки и 9 624,71 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, признав акт от 02.11.2011 как заявление о недостатках и признать за истцом пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель Учреждения просил оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представил.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №20/20071013  (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК «Старт», ПМК «Октябрь», ПМК «Дружба» по адресам: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, Софийская ул., д. 47, Боровая ул., д. 48, а заказчик обязался обеспечить  оплату выполненных  работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Исходя из  пункта 6.4. Контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив  при этом сохранность объекта или его частей, в которых производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком  нарушены требования по  качеству выполненных работ, истец  в  составе комиссии  при участии   ответчика  составил  акт  от 02.11.2011,  который оспаривался  ответчиком,  по результатам  рассмотрения  данного акта и  не устранения ответчиком  дефектов выполненных  работ,  истцом  направлена   претензия  в  адрес ответчика  от 24.04.2013  № 306,  заявлено  истцом о некачественно выполненных работ.

Однако  ответчиком  начисленная по пункту  7.1 Контракта  (за  ненадлежащее качество работ) неустойка, что составило общую сумму  в   размере                    331 235,4 руб.,  не выплачена,  направленная в адрес  ответчика  претензия  оставлена последним  без  удовлетворения,  что   явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполнение  ответчиком  работ  по  названному  Контракту  и  качество  их выполнения   явилось предметом рассмотрения  по делам №  А56-27366/2011 и  А56-63077/2013,   где рассматривались,   в том числе,  и доводы  сторон  по актам  о выявленных  недостатках,  в связи  с чем,   проведена  судебная  экспертиза,  представлено  заключение  эксперта от 17.09.2012  № 134/16,   и  факт  некачественного выполнения ответчиком  работ нашел свое  подтверждение  в судебных актах,  вступивших в законную  силу,  принятых  по указанным  делам.

Кроме того,  судами  первой, апелляционной и кассационной инстанции  дана  оценка  акту  от 02.11.2011,  на который  также  ссылался  ответчик.

Суд  пришел к правильному выводу  о том, что  работы  ответчиком  по Контракту  выполнены с нарушением  условий  по качеству.

Вместе с тем,  согласно пункту  7.1 Контракта (абзац 2 по видам ответственности)  в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по контракту. В силу пункта 7.5  Контракта  неустойка (штраф)  взимается за каждое нарушение в   отдельности.

в силу пункта  1 статьи 725 ГК РФ  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 4.2.15 Контракта установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции,  из материалов   настоящего дела, а также  из  обстоятельств,   явившихся  предметом  рассмотрения  арбитражных  судов по делам  №  А56-27366/2011   и  А56-63077/2013 следует,    что истцом  направлены в адрес ответчика   претензии в  апреле   2013   (от 24.04.2013 № 306  и от  29.04.2013 № 316) после  вынесения  судом кассационной инстанции   постановления  от 22.04.2913 по делу №А56-27366/2011,  что   явилось  для  истца  основанием  для   взыскания  с него  задолженности,  так  как  факт выполнения работ  ответчиком     установлен  в судебном порядке.

Заявление  истца  о  недостатках  выполненных работ   по качеству их  выполнения     сделано   24.04.2013  в  письме   № 306,  при этом  срок  на их устранение  указан   в письме  от 29.04.2013  № 316.

Иных  доказательств  направления  истцом в адрес  ответчика  заявлений  о недостатках в материалах  дела   не имеется.

Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности от даты составления акта от 02.11.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный  акт  не является  заявлением   истца   и оформлен  в виде  иного документа,  а именно акта, составленного   в связи  с  предъявлением   ответчиком  работ по  Контракту.

Тем самым,  с  учетом установления  судом   факта   направления  заявлений   о недостатках  выполненных  работ  истцом  в адрес ответчика  24.04.2013  и  29.04.2013,  и   даты  подачи иска -  21.06.2013,  срок исковой давности на момент   подачи настоящего иска  не  истек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-36019/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина