Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-57607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-57607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шевелев В.Ю. (доверенность от 01.12.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28436/2014) ООО "Элком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-57607/2014(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Элком"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 796,80 руб., возникшего в результате использования рекламной конструкции в период с 01.04.2014г. по 30.07.2014г.

Определением от 21.05.2013г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 20 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить документы в обоснование правовой позиции.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 29.10.2014г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на недоказанность истцом факта использования ответчиком рекламной конструкции.

Общество в письменных дополнениях к апелляционной жалобе сослалось на обстоятельства, основанные на дополнительных доказательствах, которые не могут быть приняты апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с заявленные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» и Обществом заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 №76690-ир.

Предметом договора являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

В рамках Договора была подписана адресная программа, в соответствии с которой была установлена рекламная конструкция по адресу Алмазная/Салова.

Срок действия Договора адресной программы составляет 5 лет со дня ее подписания.

В соответствии с адресной программой, являющейся приложением к Договору, срок действия адресной программы, предполагавшей размещение спорной рекламной конструкции, истек18 февраля 2015 года.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия адресной программы ответчик продолжает использовать рекламную конструкцию без правовых оснований, не производя оплаты, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неоспоренности Обществом обстоятельств, указанных в качестве основания исковых требований (размещения и использования спорной конструкции).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств демонтажа спорной  рекламной конструкции, учитывая, что в соответствии с п. 2.3.8 договора обязанность осуществления таких действий возложена на ответчика.  

Поскольку доводы жалобы документально со ссылкой на имеющиеся в дела доказательства  не подтверждены Обществом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014г. по делу №  А56-57607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина