Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-41391/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-41391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Хазанавичус В.Б. по доверенности от 21.04.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27629/2014)  ОАО  "Птицефабрика Приморская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014  по делу № А56-41391/2014(судья  Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО  "Паллетлэнд"

к ОАО  "Птицефабрика Приморская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПАЛЛЕТЛЭНД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 630 000 руб. долга, 240 156 руб. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Решением суда от 24.09.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  "Птицефабрика Приморская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что расчет неустойки следует производить, исходя из даты  поставки товара, а не даты оплаты; и периода просрочки, начиная со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 232 092 руб., с применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до  существовавшей в период нарушения обязательства двукратной учетной ставки Банка России - 51 187,75 руб.

Так же в жалобе податель указал, что взыскание с него в пользу  истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец, признав корректным расчет неустойки, произведенный ответчиком, просит решение суда от 24.09.2014г. в указанной части изменить, оставив апелляционную жалобу в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец, согласившись с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, против остальных доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.04.2013г. стороны заключили  договор поставки №25/04-13, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательства по передаче покупателю (ответчику) поддонов б/у (товара), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику поддоны деревянные 1200*800 б/у на общую сумму 2 646 000 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными (л.д. 14-35).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 630 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании задолженности не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Покупатель обязан оплачивать товар в течение 30  календарных дней с момента его получения (пункт 6.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 240 156 руб., нельзя признать правильным.    

Расчет неустойки следует производить, исходя из даты поставки товара и периода просрочки, начиная со следующего дня после наступления события, которыми определено его начало. С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 232 092 руб.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о применении  положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него в пользу  истца 40 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания адвокатом Хазанавичус В.Б. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты  истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором №26-14-ас от 04.06.2014г., платежным поручением от 16.06.2014 №159 на перечисление 40 000 руб., выпиской по лицевому счету адвоката Хазанавичус В.Б. (л.д.54-57).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014 года по делу №  А56-41391/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ» в пользу ООО «ПАЛЛЕТЛЭНД» долг в сумме 630 000 руб., неустойку - 232 092 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. и уплате госпошлины 20 214,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов