Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-7706/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-7706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30975/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2014 по делу № А21-7706/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области», место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 69, ОГРН 1023901014785,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Калининградской области

о признании недействительным отказа

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление, Росприроднадзора), изложенного в письме от 28.05.2014 в возврате Учреждению излишне уплаченных денежных средств в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 по 2 квартал 2013 года в общей сумме 14 685,21 руб.

Решением суда от 05.11.2014 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Росприроднадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 05.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению подателя жалобы, заявитель обязан вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), поскольку является собственников отходов, образующиеся в процессе его хозяйственной деятельности.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Росприроднадзора несостоятельными.

Заявитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Учреждение обратилось в Росприроднадзор с заявлением исх. № 108 о возврате излишне перечисленной платежными поручениями от 27.05.2013 №№739, 740 и от 23.07.2013 №1082 платы за НВОС за период с 4 квартала 2012 по 2 квартал 2013 года в общей сумме 14 685,21 руб., в связи с тем, что оно не является специализированной организацией занимающейся размещением отходов производства и потребления, и, как следствие, не имеет обязательств по уплате соответствующих платежей.

Письмом от 28.05.2014 исх. № 2888-п Управление оставило заявление Учреждения без удовлетворения.

Полагая отказ Росприроднадзора в возврате излишне перечисленной платы за НВОС незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Исходя из того, что Учреждение самостоятельно не осуществляло размещение отходов, а передавало их специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в 2012, 2013 годах и признал отказ Управления в возврате соответствующих платежей неправомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а решение от 05.11.2014 – отмене, поскольку при его вынесении Арбитражным судом Калининградской области не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона №89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

При этом из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее – Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

В тоже время с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу №303-КГ14-2151.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В договорах от 01.01.2012 № 4501/1546 и от 01.01.2013 № 205/13 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов, заключенных Учреждением со специализированными организациями – МУП «Чистота» и ООО «Мобайл Клининг» в период с 2012 года по 2013 год, не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения (пункты 1.3 и 1.4 договоров соответственно), так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя (пункты 3.4 и 3.5 договоров соответственно). Денежные средства для цели уплаты данных платежей заявителем специализированным организациям также не передавались.

Следовательно, Учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его требования, признав соответствующий отказ Росприроднадзора, изложенный в письме от 28.05.2014, незаконным и возвратив заявителю денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 05.11.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2014 по делу № А21-7706/2014 отменить.

Отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» (ИНН 3906026691, ОГРН 1023901014785) в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, изложенного в письме от 28.05.2014, в возврате излишне уплаченных денежных средств в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 по 2 квартал 2013 года в сумме 14 685,21 руб. и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас