Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-27970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-27970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Сидоренко А.И., доверенность от  12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26670/2014)  ООО "Спецстрой 303" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014  по делу № А56-27970/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецстрой 303"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Север" (далее - ЗАО «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" (далее - ООО «Спецстрой 303», ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 672 349,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 07.06.2013 № 9 (далее - Договор), и 56 325,61 руб. пени за период от 31.12.2013 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом ответчику не передана в соответствии с условиями договора исполнительная документация, что исключает оплату выполненных работ, до устранения данного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1 ЗАО «Север» (субподрядчик) обязалось выполнить строительные работы стоимостью 18 966 430,49 руб. по благоустройству территории (IV этап) на объекте - складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение Бадаевское, участок 280, а ООО «Спецстрой 303» (подрядчик) - принять выполненные работы и оплатить их в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за соответствующий отчётный период (пункт 7.3 Договора).

При оплате выполненных работ подрядчик из суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в качестве гарантии (обеспечения) выполнения субподрядчиком договорных обязательств удерживает 7% от подлежащей уплате суммы (пункт 7.3 Договора), которые возвращает субподрядчику через 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приёмки работ по Договору (пункт 7.4 Договора).

Сторонами подписан окончательный акт от 29.11.2013 сдачи-приёмки работ по Договору.

Работы частично оплачены ответчиком, задолженность составила 672 349,87 руб. (без учёта суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 7.3 Договора).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы сданы истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, а также по объему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика, в соответствии с которой истец не передал ему исполнительную документацию, как противоречащую материалам дела. Так в соответствии с окончательным актом сдачи-приемки работ от 29.11.2013 ответчик замечаний по составу и качеству исполнительной документации не имеет. Указанный документ подписан ответчиком, им не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1. Договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально обоснованно истцом и также правомерно удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-27970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова