Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-51142/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-51142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Припа С.В. по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: представитель Михалев С.В. по доверенности от 29.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29539/2014)  ООО  "Производственно-Комерческая фирма "Аргус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014  по делу № А56-51142/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО  "Сити Инвест Строй"

к ООО  "Производственно-Комерческая фирма "Аргус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая фирма «Аргус» о взыскании  200 000 руб. задолженности, 12 240,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора подряда №24 от 01.10.2013г. незаключенным.

Решением суда от 20.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Производственно-Комерческая фирма "Аргус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания  денежных средств и процентов не имелось. Несмотря на то, что спорный договор подряда №24 от 01.10.2013г. так и не был подписан сторонами, ответчик выполнил работы по строительству внеплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте «Жилой дом с офисными помещениями» по адресу: Г. Иркутск, пер. Черемховски, дом 10 на общую сумму 201 910,77 руб. Направленные в адрес истца Акты формы КС-2, КС-3, ответчику не возвращены, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.   

Кроме того, в жалобе указано на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности и 12 240,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре подряда от 01.10.2013г. №24.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 01.10.2013г. №24 в установленном законом порядке сторонами не подписан и не заключен, обязательства по выполнению комплекса работ по строительству внеплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте «Жилой дом с офисными помещениями» по адресу: г. Иркутск, пер. Черемховский, дом 10 ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика 200 000 руб. предварительной оплаты по незаключенному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что договор подряда между ООО  "Сити Инвест Строй" и ООО  "Производственно-Комерческая фирма "Аргус" не заключен, подсудность спора, установленная пунктом 8.1 договора (в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), применена быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 20.10.2014г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеуказанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц, местом нахождения ООО Производственно-Коммерческая Фирма "АРГУС" является 664039, Иркутская область, г. Иркутск, улица Терешковой, 21, офис 72.

В данном случае, поскольку представленный в материалы дела договор подряда от 01.10.2013г. №24 не подписан сторонами, установленная в п. 8 договора арбитражная оговорка, не может быть применена, в силу чего суду первой инстанции следовало руководствоваться общими правилами подсудности и дело, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.07.2009 подлежит отмене, а дело №А56-51142/2014 передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 года по делу №  А56-51142/2014 отменить.

Передать дело А56-51142/2014 в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова