Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-4476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-4476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30236/2014)  индивидуального предпринимателя Чечикова Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-4476/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое бюро Роменко А. В."

к индивидуальному предпринимателю Чечикову Станиславу Владимировичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Роменко А. В.» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечикова Станислава Владимировича (далее - Предприниматель) суммы 67 095,45 руб., из которой 64 800 руб.-  неосновательное обогащение и 2 295,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Общество сослалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель подал встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору от 18.09.2012 № 646 в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.10.2014 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Общества и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями №120 от 27.09.2012 на сумму 50 000 руб. и №51 от 02.04.2013 на сумму 14 800 руб. Обществом перечислена Предпринимателю сумма 64 800 руб.

В назначении платежа в обоих платежных поручениях указано « счет №646 от 18.09.2012г. (договор №646 от 18.09.2012г.) оплата за шлагбаум».

По утверждению Общества каких-либо обязательств или иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих наличие оснований для получения Предпринимателем указанных денежных средств от Общества, не имелось. Документов, на основании которых были перечислены денежные средства нет. Общество указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Полагая, что указанная сумма перечислена Предпринимателю без каких-либо оснований, Общество предъявило настоящий иск.

Предприниматель в свою очередь, предъявив встречный иск, указал, что между ним и Обществом был заключен договор от 18.09.2012 №646 на установку шлагбаума, данный договор Предпринимателем исполнен, шлагбаум Обществу установлен, между тем Общество не доплатило за его установку 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия договорных отношений с Обществом, а также недоказанности факта сдачи работ и передачи шлагбаума Обществу. С учетом изложенного суд удовлетворил требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ответчика отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что судом обоснованно указано, что ответчик документально не подтвердил обоснованность удержания спорной суммы, перечисленной ему Обществом, а также обоснованность требования о взыскании с истца задолженности в размере 10 000 руб. Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлен договор №646 от 18.09.2012, равно как и не представлено доказательств заключения указанного договора между Предпринимателем и Обществом. Документы, подтверждающие принятие Обществом у Предпринимателя шлагбаума и работы по его установке суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем факта оказания Обществу соответствующих услуг на сумму 74 800 руб. (64 800руб. + 10 000руб.) является обоснованным.

Также суд первой инстанции, установив, что Общество не являлось лицом, участвующим в деле №А21-10697/2013, правомерно отклонил ссылку ответчика на преюдициальность решения по названному делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и обоснованности первоначального иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2014 по делу №  А21-4476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова