Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-5156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29978/2014)  ООО «Строй-Партнер»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014г.  по делу     № А21-5156/2014(судья  Лобанова Е.А.), принятое

по иску  ООО «ППСМ»

к ООО «Строй-Партнер»

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ», ОГРН: 1073917007856 (далее - ООО «ППСМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», ОГРН: 1033902826583  (далее - ООО «Строй-Партнер») о взыскании задолженности в размере 197 500 руб. за  период  с   октября 2013г.  по   январь   2014г., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 184 787 руб. 50 коп. за  период  с  31.01.2014г.   по  18.06.2014г.  по    договору   аренды  от  24.09.2013г.   № 24/09/13.

В процессе рассмотрения дела ООО «ППСМ» в  порядке  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   уменьшило   размер   исковых   требований  и просило взыскать с ООО «Строй-Партнер» задолженность в размере  92 550 руб. в  связи  с   частичной   уплатой    долга,  неустойку в размере 184 787 руб.50 коп.  Уточнение  исковых  требований   было  принято  судом   первой  инстанции.

ООО «Строй-Партнер» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ППСМ»  21  000  руб.  за  услуги  по   хранению  крана  и  69 300  руб.  переплаты   за  аренду  строительной   техники. Определением от 18.09.2014г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением  суда  от  21.10.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» взыскана  задолженность по арендной плате в размере 92 550 руб., неустойка в размере 37 000 руб.,  10 645 руб.75 коп.  в  возмещение   расходов  по  оплате  государственной  пошлины;  в удовлетворении иска в остальной части отказано; в  удовлетворении   встречного   иска  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  21.10.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «ППСМ»   и   удовлетворить   встречные   исковые  требования ООО «Строй-Партнер», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

До судебного   заседания  от   ответчика   поступило  письменное   ходатайство  об  отложении   судебного   разбирательства на  срок,  позволяющий провести   судебное   заседание   по  делу с  применением   системы  видеоконференц-связи.

Протокольным   определением  суд  апелляционной  инстанции   отклонил  ходатайство  об  отложении   судебного   разбирательства   в  связи  с  возможностью   рассмотрения  дела  в  отсутствие   представителя   ответчика  и  без  применения   системы видеоконференц-связи.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец   просит  решение  от  21.10.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика   -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом   о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны   своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела,  между  ООО «ППСМ»  (арендодатель)  и ООО «Строй-Партнер» (арендатор) заключен  договор от 24.09.2013г.  аренды строительной техники №24/09/13.

В  соответствии   с  пунктом  1.1.  договора   арендодатель   предоставляет   арендатору   строительную  технику:   кран РДК-250 согласно  акту   приема-передачи   во  временное   владение   и  пользование   за  плату,  а  также  оказывает   арендатору   своими  силами   услуги  по   управлению   строительной  техникой  и  по ее   технической  эксплуатации,  а  арендатор   обязуется   своевременное   вносить  арендную  плату  в  соответствии   с  настоящим   договором.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2013г. (л.д.   14).  В акте указано, что строительная техника передается в исправном состоянии без повреждений; арендатор претензий к передаваемой в аренду технике не имеет.

Пунктом 1.3. договора срок аренды установлен шесть месяцев. Предусмотрена возможность продления договора.

Пунктом 3.1. договора стоимость почасовой работы строительной техники установлена сторонами в следующем размере: 650 руб. за один час работы при условии обеспечения арендатором за свой счет электроэнергией, необходимой для работы крана; 800 руб. за один час работы при условии работы крана с использованием генератора арендодателя.

Согласно условиям договора время работы строительной техники фиксируется в путевых листах. Оплата за аренду техники производится в любом случае из расчета работы техники не менее 250 часов в месяц. При более продолжительной работе строительной техники производится дополнительная оплата за каждый час работы. В  период   аренды  техники   включены   выходные   и  праздничные   дни.  Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора.

Пунктом   4.1.   договора   предусмотрена   неустойка  за   нарушение   сроков  оплаты   в  размере   0,5%   от  неоплаченной   суммы  за  каждый   день  просрочки   до  полной   оплаты.

17.02.2014г.   ООО «ППСМ»   приняло  обратно  от  ООО «Строй-Партнер»   кран   РДК-250   в  техническом   состоянии,   соответствующем  на   момент   его   передачи  требованиям  эксплуатации  (л.д.  15).

Ненадлежащее    исполнение   ответчиком  обязательств  по  договору  аренды  послужило  основанием  для   обращения ООО «Строй-Партнер»   в  арбитражный  суд  с   настоящим  иском.

Исследовав  и   оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  на   основании   статьи  71  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции с  учетом  частичного   в  сумме 104 950  руб.  погашения   ответчиком  долга      пришел   к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  92 550  руб.   задолженности   по  арендной  плате,  37 000   руб.  неустойки,   уменьшенной   на   основании   статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации;  в  удовлетворении   встречного   иска  отказал.

Возражая  против   удовлетворения   исковых  требований  ООО «ППСМ»,  ответчик  ссылается  на  то,  что  договор   аренды  от 24/09/13  от  24.09.2013г.  является  незаключенным  в  связи  с   ненадлежащим   исполнением   арендодателем  (истцом)   своих  обязанностей   по  передаче   арендатору   (ответчику)   объекта   аренды, включая необходимые  для  эксплуатации   крана   документы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами  дела   подтверждается,  что  кран  был   принят  ООО «Строй-Партнер»   по  акту  приема-передачи   без  замечаний,  использовался    арендатором   в  производственной   деятельности в  период  с   октября 2013г.  по  январь  2014г.,  в  указанный  период   производилась  оплата  за  его   использование,   в  связи   с  чем   несостоятельным  является  довод  ответчика   о  ненадлежащем   исполнении   истцом   своих  обязанностей  по   передаче   арендатору    объекта  аренды.

Довод  ответчика   о  том,  что   истец  не   предоставил     ответчику  паспорт   крана  с  соответствующими   отметками  о  его   регистрации  в  органах Ростехнадзора  России,  в  связи  с  чем  у   ответчика   отсутствовала  возможность  использовать   данный  кран,  не   принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  материалами  дела  не   подтверждается   направление  ООО «Строй-Партнер»  истцу  каких-либо  претензий   относительно   невозможности   использования  крана   по  причине   отсутствия  документов на  кран.   

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается   на  то,  что   суд  первой  инстанции   неправомерно   отказал  во  взыскании   с  ООО   «Строй-Партнер»  69 300   руб.   переплаты  за  аренду   строительной   техники.

Апелляционный  суд  не   принимает  данный  довод  апелляционной   жалобы.

В  пункте   3.1.   договора  указано,  что оплата за аренду техники производится в любом случае из расчета работы техники не менее 250 часов в месяц. Таким  образом,  стороны  в  пункте  3.1.   договора   пришли  к  соглашению,  что  независимо   от  фактического   количества   часов,   отработанных   краном,   арендная плата   в  любом  случае  будет  производиться  из  расчета   250   часов   в  месяц.

ООО  «ППСМ»  в  исковом  заявлении   при  расчете   суммы  арендной  платы   исходило   из  250   часов  работы  крана  в  месяц.    Данный  расчет   суммы  задолженности    проверен  судом   первой   инстанции    и  является  правильным,  в  то  время  как      расчет     арендной  платы    во  встречном  иске   произведен   ООО «Строй-Партнер»    с  нарушением   условий  пункта  3.1.   договора,  а  именно:  исходя  из   фактического   количества   часов,  отработанных  краном.

Суд  первой  инстанции      также  правомерно   отказал  в  удовлетворении   требования  ООО   «Строй-Партнер»   о  взыскании   с  ООО «ППСМ»  21 000  руб. платы   за  услуги  по  хранению  крана.

В   обоснование   требования  о  взыскании   платы   за  услуги  по  хранению  крана  ООО «Строй-Партнер»   ссылается  на   следующее. Письмом   от 13.01.2014г.  ответчик   сообщил   истцу  о  расторжении   договора  аренды  и   необходимости   вывоза крана  РДК-250   с  территории   строительной   площадки  в  3-хдневный   срок  ввиду   невозможности   хранения   и  обеспечения    сохранности   сторонней   техники (л.д.   85). Поскольку  истец     кран  в  указанный  срок  с  территории  ответчика  не   вывез,  то  письмом  от  04.02.2014г.   ООО «Строй-Партнер»  сообщило  ООО «ППСМ» о  том,  что  с  04.02.2014г.  ответчик  принимает   кран РДК-250   на    ответственное   хранение,  стоимость   которого   составляет  1500  руб.  в  сутки (л.д.  86).

Согласно  пункту  1.3.   договора   срок   аренды   составляет  6   месяцев,  по  истечении   указанного   срока  автоматически   продлевается   каждый   раз   на   1  месяц  до   момента,  когда   одна  из   сторон   не   заявит  о   расторжении  договора   на  основании   истечения   срока   аренды

В   договоре   аренды   не   предусмотрена   возможность   досрочного  одностороннего  отказа  от  договора аренды.  В  силу  статьи   620   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   договор  аренды  по  требованию   арендатора   может  быть  расторгнут   по  основаниям,  предусмотренным   в  данной  статье,  в судебном  порядке.

Таким  образом,   у истца  не   возникла  обязанность  по  вывозу  крана  с  территории   ООО «Строй-Партнер» по  требованию   арендатора   в   письме от 13.01.2014г.,  неисполнение   которой   могло   бы   полечь  за  собой  начисление   платы  за  ответственное  хранение  в  сумме  21 000   руб. 

 С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  21  октября   2014  года по делу №  А21-5156/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина