Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-52281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-52281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

 помощника прокурора Снигищенко  Е.Ф.

от Комитета   по экономической   политике и стратегическому  планированию  Санкт-Петербурга:  представителя  Ахметовой  Н.И. (доверенность   от  12.01.2015)

от  "Секьюрикор-Техник": представителя  Шувалова   С.А. (доверенность  от  15.08.2014)

 от Администрации   Калининского   района:  представителя  Комиссарова   О.С. (доверенность  от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31031/2014, 13АП-31027/2014) ООО «Секьюрикор-Техник», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-52281/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта РФ города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга

к Администрации Калининского района, ООО «Секьюрикор-Техник»

о признании недействительным государственного контракта,

установил:

            Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта РФ города Санкт-Петербурга (Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и  Обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрикор-Техник» (далее – ООО «Секьюрикор-Техник»,  Общество) о признании недействительным государственного контракта от 26.12.2013 №0172200004313000077-0046664-01.

Решением от 21.10.2014 суд признал  недействительным государственный контракт от 26.12.2013 №0172200004313000077-0046664-01, заключенный между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и ООО «Секьюрикор-Техник».

На указанное    решение  Администрацией и ООО «Секьюрикор-Техник»  поданы апелляционные  жалобы.

Администрация  в своей  апелляционной  жалобе просит    решение суда отменить. Указывает, что  суд первой  инстанции   пришел к необоснованному выводу  о том, что  государственный контракт  на оказание  услуг    по   управлению    системой  контроля  и управления доступом, системой  видеонаблюдения  и регистрации    в помещениях  администрации Колпинского района   Санкт-Петербурга в 2014 году, фактически   является   контрактом   на оказание  услуг   охраны , подменяя  собой  контракт   по  вышеуказанному  несостоявшемуся аукциону  на оказание услуг   по обеспечению  государственной   охраны. В соответствии с  указанным контрактом  в обязанности исполнителя  входит оказание    услуг операторов   по управлению системой контроля и управлению доступом, системой  видеонаблюдения  и регистрации. Однако   услуги  по охране на основании  данного контракта  ООО «Секьюрикор-Техник» не осуществляет.

ООО «Секьюрикор-Техник» в своей  жалобе  просит   решение  суда от  21.10.2014 отменить.

 Податель  жалобы считает несостоятельным и  недоказанным  вывод  суда первой  инстанции   о том, что   фактическим результатом  оказания  услуг   по видеонаблюдению  является охрана   помещений  Администрации. Ни одна из функций, перечисленных  в статье  4 ФЗ «Государственной  охране», согласно   разделу  Контракта   «Права и обязанности  сторон» и  Техническому заданию    (Приложение №1 к Контракту)  сотрудниками   ООО «Секьюрикор-Техник» не осуществляется.

Прокуратура Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную  жалобу  указывает, что услуги оказываемые  ООО «Секьюрикор-Техник»  на основании Контракта не могут  осуществляться  в отношении  объекта, подлежащего   государственной охране. С учетом  положений, содержащихся  в статьях 3, 11 Закона  о частной   охранной деятельности, постановления Правительства   РФ от  14.02.1992 №587, а также принимая  во внимание   условия  Контракта,  выполняемые   Обществом   охранные услуги  фактически  являются услугами   по охране   заданий  и находящихся в них  помещений  Администрации.

Представитель  ООО «Секьюрикор-Техник»    доводы, изложенные    в  апелляционной  жалобе, поддержал.

 Представитель Администрации доводы, изложенные в своей   апелляционной   жалобе, поддержал.

Представитель Правительства   Санкт-Петербурга   возражал против  удовлетворения  апелляционных жалоб.

 Представитель  Комитета  по   экономической  политике   и стратегического  планирования поддержал позицию представителя Правительства  Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Администрацией  Калининского района Санкт-Петербурга и ООО «Секьюрикор-Техник»  был заключен государственный контракт №0172200004313000077-0046664-01, по условиям которого ООО «Секьюрикор-Техник» приняло на себя обязанности по управлению системой контроля и управления доступом, системой видеонаблюдения и регистрации в помещениях Администрации.

 В Приложении  №1 к Контракту  определен перечень услуг, оказываемых   ООО «Секьюрикор-Техник», а именно Общество осуществляет  контроль за состоянием  и исправностью    элементов   системы  контроля  и управления доступом;  обеспечивает    регламентируемый доступ  на объект с отслеживанием  посетителей   по объекту, контроль  выхода посетителей, выявление    нештатных  ситуаций   в  круглосуточном режиме; осуществляет  контроль  за состоянием    и исправностью  элементов системы видеонаблюдения  и регистрации;  осуществляет контроль  за исправностью элементов   системы  охранной   сигнализации; круглосуточное  осуществление  наблюдения   за главным входом, внутренними посещениями задания, прилегающей территории  и гаражами с использованием   системы  видеонаблюдения  и регистрации; осуществляет   прием  и выдачу   ключей.

Полагая указанный договор ничтожным, поскольку заключен с ООО «Секьюрикор-Техник», охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исковые требования Прокуратуры и Правительства Санкт-Петербурга признал обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

 Статьей 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» перечню в число объектов, подлежащих государственной охране, входят и здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 названного перечня).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» установлено, что Администрация Калининского района входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

  Следовательно, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, администрации Калининского района подлежат только государственной охране.

 Согласно пункту 1.1. спорного государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг операторов по управлению системой контроля и управления доступом, системой видеонаблюдения и  регистрации в помещениях  администрации   Калининского района  Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту   №0172200004313000077-0046664-01 от  26.12.2013) ООО «Секьюрикор-Техник» осуществляет  контроль за состоянием  и исправностью    элементов системы контроля и управления доступом; обеспечивает    регламентируемый доступ  на объект с отслеживанием  посетителей   по объекту, контроль  выхода посетителей, выявление  нештатных  ситуаций   в  круглосуточном режиме; осуществляет  контроль  за состоянием    и исправностью  элементов   системы видеонаблюдения  и регистрации;  осуществляет контроль   за исправностью элементов системы охранной сигнализации; круглосуточное  осуществление наблюдения за главным входом, внутренними посещениями задания, прилегающей территории  и гаражами с использованием   системы  видеонаблюдения  и регистрации; осуществляет   прием  и выдачу   ключей.

При этом согласно пункту 2 Технического задания спорные услуги на объекте  должны оказываться ООО «Секьюрикор-Техник» ежедневно и круглосуточно.

Виды охранных услуг, оказываемых частными охранными организациями, перечислены в статье 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Помимо охраны объектов и имущества к ним отнесены также услуги по охране объектов и (или)  имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В названный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 26.06.2011, включены следующие виды технических средств охраны: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа; технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте; технические средства мониторинга и навигации подвижных стационарных объектов

  В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив положения государственного контракта с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об оказании ООО «Секьюрикор-Техник» в рамках государственного контакта №0172200004313000077-0046664-01 от  26.12.2013 услуг в сфере охранной деятельности.

Поскольку ООО «Секьюрикор-Техник» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а администрация Калининского района входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, администрации Калининского района подлежат только государственной охране, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что государственный контакт №0172200004313000077-0046664-01 от  26.12.2013 не соответствует  требования закона, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела и иного применения  норм материального  права у суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

Доводы подателей  жалоб  о  том, что в соответствии с условиями  оспариваемого государственного  контракта ООО «Секьюрикор-Техник» услуги по  охране Администрации не осуществляет, в связи с чем  оспариваемый государственный контракт  не является ничтожной  сделкой, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-52281/2014  оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова