Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-23952/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-23952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калинкиной Т.В.

при участии: 

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчиков: 1. Стальмакова М.В. по доверенности от 18.12.2014, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26900/2014)  Федеральной таможенной службы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-23952/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе, Кингисеппской таможне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, далее - Таможня), и к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 6108 руб. 05 коп. убытков.               Решением от 05.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества к ФТС. В части требований, заявленных к Таможне, производство по делу прекратил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда от 05.07.2012 оставлено без изменения.                Общество 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 48 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-23952/2012.      Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013, заявление удовлетворено частично, с ФТС в пользу Общества взыскано 39 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

     09.09.2014 от ООО "Магистральстройсервис" в суд первой инстанции поступило заявление от 06.06.2014 №06/06-14/3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А56-23952/2012 заявления о взыскании судебных расходов.

    Определением суда от 12.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взыскивая судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что предыдущее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судами частично, что является основанием для удовлетворения нового заявления по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

    В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

     Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 23.05.2013 в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Вместе с тем ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 09.06.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако "ООО "Магистральстройсервис" при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов от 06.06.2014 №06/06-14/3  не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ошибочно полагая, что он не пропущен.

Судебный акт о рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не является судебным актом, принятым по существу спора, каковым является требование о взыскании убытков.

Означенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 № 306-ЭС14-21, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-7115/14, от 30.07.2014 № ВАС-8870/12, в которых высшие судебные инстанции согласились с правильностью применения процессуальных норм Арбитражными судами Поволжского, Восточно-Сибирского, Московского округов при исчислении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по заявлению общества от 06.06.2014 №06/06-14/3 о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда от 12.09.2014 подлежит отмене.

         Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 по делу №  А56-23952/2012 отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от 06.06.2014 №06/06-14/3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова