Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А42-6184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А42-6184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29590/2014) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 по делу № А42-6184/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"

к Семиохину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, город Санкт-Петербург, Морская Набережная, дом 9, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семиохину Михаилу Николаевичу, ОГРНИП 306519003300056, ИНН 519033246020 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 59 993 рубля 75 копеек долга и 28 766 рублей 65 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 59 993 рубля 75 копеек долга и 2 399 рублей 75 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неустойки в размере 28 766 рублей 65 копеек, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Октябрьское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по улице Полярные Зори в городе Мурманске, что подтверждается протоколом от 25.2.2011 общего собрания собственников.

В собственности ответчика находится нежилое помещения, площадью 82,9 м2, расположенное в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав серии 51-АВ № 138433.

В период с 1 апреля 2011 по 28 февраля 2014 истец осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.

По данным истца задолженность ответчика за указанный период по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет 59 993 рубля 75 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, и не доказанности Истцом периода просрочки обязательства для начисления процентов предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Исходя из расчета неустойки приложенного к иску, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании денежных средств в размере 28 766 рублей 65 копеек является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанной нормы права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты неправомерного удержания денежных средств.

Истец произвел расчет процентов исходя из дат актов и счетов за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 (л.д. 22, том).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств вручения указанных счетов и актов Ответчику, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан период начисления неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что период неустойки следует исчислять с 20.04.2014, поскольку претензия Истца получена Ответчиком 17.04.2014 и содержала требование об уплате задолженности в течении трех дней с момента получения претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия на которую ссылается истец (л.д.63, том 1) не содержит подписи предпринимателя М.Н. Семиохина. Иных доказательств получения названного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 по делу N А42-6184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева