Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-58628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-58628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  Осипова  А.Г.,  удостоверение,   Коробейников   Ю.Е.,  удостоверение,   ордер  от 09.12.2014г.  № 477056

от ответчика:  Дягтерева   А.А.   доверенность  от 20.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-221/2015)  Индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу № А56-58628/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО «Универмаг «Звездный»

к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Звездный» (далее -  ООО «Универмаг «Звездный», Общество) обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне (далее – Предприниматель,   ИП   Осипова   А.Г.) о взыскании 443 450 руб. задолженности  за  период  с  01.08.2013г.  по  31.12.2013г. и 1 422 587 руб. 60 коп. пеней по договору аренды от 02.12.2013г. № 204/3 и 496 451 руб. 61 коп. задолженности за  период  с  01.01.2014г.  по   15.05.2014г. и 860 998 руб. пеней по договору аренды от 27.12.2013г. № 204/3.

Решением   суда  от 19.11.2014г.  с Индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Звездный» взыскано  443 450 руб. задолженности и 443 450 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды 02.12.2013г. № 204/3, 496 451 руб. 61 коп. задолженности и 496 451 руб. 61 коп. пеней по договору аренды от 27.12.2013г. № 204/3, а также 39 117 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;  в  остальной  части   в  иске   отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от  19.11.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   Обществу   в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,   судом  первой  инстанции   были  нарушены  нормы  процессуального  права,  что  выразилось  в  неизвещении   ответчика  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства,  в  связи  с  чем   ответчик   был  лишен   возможности   представить   доказательства   в  обоснование   своих  возражений   по  иску.

В судебном   заседании  представитель   ответчика  поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод  ответчика   о  неизвещении   Предпринимателя   надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   опровергается   материалами  дела.

Определением    Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  было  назначено  предварительное   судебное   заседание  арбитражного   суда   первой  инстанции   и  было   назначено   судебное   заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции  на   15   октября   2014  года в  10   часов   45  минут   и  на   15  октября   2014  года  в   10    часов  50  минут   (л.д. 1-2).

Указанное   определение,  направленное   Предпринимателю   по  адресу  места   жительства:  193318,   Санкт-Петербург,  пр.   Пятилеток,  д.  10,  к. 1,  кв. 54,  который    подтверждается   Выпиской  из   Единого   государственного   реестра  индивидуальных   предпринимателей   от  22.09.2014г.  № 11873В/2014 (л.д.   46),  не  было  получено   Предпринимателем   и  было   возвращено   в  суд   первой  инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что   «истек  срок   хранения»  (л.д.   66).

Телеграмма,  направленная   Предпринимателю  по   указанному   адресу,   также  не   была  получена   Предпринимателем,   а  в  суд   первой   инстанции     от почтового   органа   поступило   уведомление,  в  котором   указано, что  «телеграмма  не  доставлена,  квартира   закрыта,  адресат    по извещению   за  телеграммой   не   является» (л.д.   68,  69).

Таким  образом,  в  соответствии   с  положениями   статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   ответчик   был  надлежащим   образом  извещен   о  времени  и  месте   судебного   разбирательства.

Решение  суда  от 19.11.2014г.   соответствует   также     нормам   материального   права.

Как  следует  из   материалов  дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 02.12.2013г. № 204/3 субаренды части нежилого помещения 5Н (ч.п. 11) общей площадью 95 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 1, лит.А.

В соответствии с  пунктом  1.3.   договора  арендатор   обладает   правом  на   сдачу   помещения  в  субаренду   на  основании: договора  аренды  нежилых   помещений  № 1/3  от  08.12.2011г.,   заключенного   между  ООО «Бетонстрой» ИНН 7841015015 (арендодатель) и ООО «Петроторгстрой»,  ИНН 7810225125 (арендатор).  Общий   срок  аренды  по  указанному  договору   до  31.12.2020г. (пункт 1.3.1.);  агентского   договора № АГЗ  от  12.12.2011г.,   заключенного   между  ООО «Платформа» (агент)  и ООО «Петроторгстрой»,  ИНН 7810225125 (принципал)  (пункт 1.3.2.); договора  аренды нежилого   помещения   № 204/3 от  05.11.2013г.,  заключенного  между  ООО «Платформа» (арендодатель)  и  ООО «Универмаг «Звездный»   (арендатор)   (пункт 1.3.3.).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что он заключен на срок с 01.08.2013г. по 31.12.2013г., распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013г.

 Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 5 договора.

 Пунктом 6.2 договора в случае нарушения субарендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 31.12.2013г.

27.12.2013г.  между  сторонами   заключен   договор   субаренды  № 204/3, в  соответствии   с  условиями   которого   арендатор   передает,  а  субарендатор   принимает   во  временное   пользование   часть  нежилого   помещения № 5-Н (ч.п. 8)  общей  площадью  95кв.м.,  из  них  83,75кв.м.  площадь  торгового   зала,  а  11,25кв.м.   -  площадь   подсобного   помещения,  расположенное   на   2  этаже  здания  торгового   комплекса,  назначение -   нежилое,  общая  площадь  8 756,2кв.м.,  кадастровый  номер  78:31:0001522:3013,  этажность   6,  находящегося  по  адресу:  Санкт-Петербург,   Транспортный переулок,  д. 1,  литер  А.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014г. по 30.09.2014г.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 31.12.2013г.

07.04.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен новый размер подлежащей внесению арендной платы.

Ссылаясь  на  ненадлежащее   исполнение   ответчиком  в  период   с 01.08.2013г. по 15.05.2014г. обязательств   по   договорам   субаренды,   Общество   обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь  статьями  309,  310,  330,  614   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   исковых  требований   о  взыскании  задолженности   и  пени,  уменьшенных  на   основании   статьи  333  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку  в   судебном  заседании   апелляционного   суда   Предприниматель  подтвердила   обстоятельство  заключения   указанных  договоров   с  истцом,  также  как  и  обстоятельства   подписания   актов   приема-передачи   помещений   в   аренду,  апелляционный  суд   не  принимает   довод     апелляционной   жалобы  об  отсутствии   у  ответчика   обязанности   по  внесению   арендной   платы  по   указанным   договорам   со  ссылкой  на   внесение   арендной  платы      за  аренду   помещения   по  ранее   заключенному  договору  с  ООО «Платформа».

С  учетом  изложенных  обстоятельств  в  соответствии   со  статьей   67,  частью  2  статьи   268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   ходатайства   ответчика  о   приобщении   дополнительных   доказательств,  связанных   с    взаимоотношениями   Предпринимателя  и   ООО «Платформа»,  были  отклонены  судом   апелляционной   инстанции,    поскольку   указанные   доказательства  не   относятся  к     настоящему  делу.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  переоценки  выводов  суда   первой  инстанции.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19 ноября 2014  года по делу №  А56-58628/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина