Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-42800/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-42800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Скоробогатова А.Е. (доверенность от 11.02.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25300/2014) ЗАО "Энергострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-42800/2014 (судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Энергострой"

к ООО "АКРОСС"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее - ЗАО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» (далее - ООО "АКРОСС") 103 360,00 руб. пеней  за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2012г. по 30.11.2012г. по договору субподряда № 12/05/12-П от 12.05.2012г.

Решением от 15.09.2014г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано в связи с недоказанностью факта допущения ответчиком просрочки работ, срок выполнения которых согласован сторонами в п. 3.1 договора.

Не согласившись с решением, ЗАО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права.

ООО "АКРОСС" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО "Энергострой" поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012г. между ООО «АКРОСС» (субподрядчик) и  ЗАО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 12/05/12-П, в соответствии с которым ЗАО «Энергострой» обязалось осуществить строительные работы по титулу «ПС 33 кВ Кингисеппская» (комплексная реконструкция) для нужд филиала ОА «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, связанные с устройством перехода методом наклонно – направленного бурения одной скважины общей длиной 147 м.п и диаметром 315 мм.

Согласно п. 3.1 договора ООО «АКРОСС» обязалось приступить к выполнению обязательств в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и даты получения авансового платежа, размер которого указан в п. 5.1 договора (249 900 руб. 00 коп.).  Срок выполнения работ указаны в п. 3.3 договора и составляет не более 30 дней с даты начала работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2012г. к договору стоимость работ определена в размере 1 088 000 руб. 00 коп.  

ЗАО "Энергострой", ссылаясь на то, что работы должны были быть начаты ООО «АКРОСС» не позднее 27 июля 2012 и завершены в полном объеме не позднее 26 августа 2012 года, тогда как сданы только 30.11.2012г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ЗАО "Энергострой", обращаясь в арбитражный суд, не представило доказательств перечисления ООО «АКРОСС» авансового платежа,  влияющего на момент начала течения срока выполнения работ, в связи с чем доводы истца о нарушение ответчиком сроков выполнения работы документально не были подтверждены.

Данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске, которые  были установлены судом при исследовании представленных документов в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

При этом правила, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются, в связи с чем у суда отсутствовала процессуальная возможность по собственной инициативе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами заявлено не было. 

Нарушений норм процессуального  права судом при разрешении спора не допущено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела.

Сам по себе факт наличия в материалах дела отзыва на исковое заявление, поступившего с нарушением срока, установленного определением от 25.07.2014г.,  и размещение которого на сайте суда не осуществлялось, не повлек принятия судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014г. по делу №  А56-42800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина