Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-50491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-50491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31018/2014) ООО «Алые паруса» на решение    Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 г. по делу № А56-50491/2014 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «СЕВКАВКАБЕЛЬ» 

к ООО «Алые паруса»

о взыскании 36 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВКАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании с ответчика 36 000 руб. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с взысканием с ответчика в пользу истца помимо прочего 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе истец - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России» о получении им почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), кроме того стороны считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска явилось заключение истцом (Перевозчик) с ответчиком (Заказчик) договора-заявки № 15634 от 18.07.2013 г. на перевозку груза – сока, объемом 82 куб.м., весом от 19 до 22 тонн, в паллетах от места загрузки: г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 1, грузоотправитель – КОЛА, до г. Кропоткина с получением груза грузополучателем и по месту разгрузки согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 5).

Кроме того в договоре установлена стоимость перевозки – 36 000 руб., данные автотранспорта (ДАФ У429ОХ161 РТ413961) и водителя (Шкляр Юрий Васильевич).

Данная заявка, как ссылается истец, была им исполнена (перевозка выполнена), что подтверждается им соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 13-18), однако ее оплата произведена ответчиком не была, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных печати грузоотправителя и подписи его уполномоченного лица, государственного регистрационного знака прицепа, с использованием которого якобы производилась перевозка, марки транспортных средств (тягача и прицепа), также ответчик полагал договор-заявку № 15634 от 18.07.2013 г. незаключенным, как подписанный с его стороны неизвестным лицом, а кроме того не содержащим существенного условия договора перевозки – срока подачи транспортного средства под погрузку (что предусмотрено статьей 791 Гражданского кодекса РФ и статьей 9 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007 г.).

В целом, как указал ответчик, перевозка по спорному договору-заявке в его интересах не осуществлялась, а транспортная накладная, как подтверждающая заключения договора перевозки между сторонами, истцом предоставлена не была (равно как не был им представлен и путевой лист).

Однако суд первой инстанции не согласился с ответчиком, сделав вывод, что указанные в спорном договоре–заявке данные транспортного средства и водителя совпадают с данными, содержащимися в товарных накладных, в связи с чем и руководствуясь статьями 784, 785 и 790 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, также отклоняя при этом, как необоснованные, возражения ответчика на иск, повторенные им и в качестве доводов в апелляционной жалобе, исходя в этой связи из заключенности договора между сторонами (договора-заявки № 15634 от 18.07.2013 г.), поскольку несмотря на отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего этот договор от имени ответчика, эта подпись помимо прочего заверена и оттиском печати ответчика, о несоответствии которого оттиску имеющейся у него печати ответчик не заявлял, а равно как и не заявлял он в суде первой инстанции и о фальсификации спорного договора в целом, ввиду чего, даже и если допустить, что спорный договор подписан со стороны ответчика не его руководителем, это не свидетельствует о его ненадлежащем доказательственном значении, поскольку договор мог быть подписан и кем-то из работников (представителей) ответчика, чьи полномочия (при наличии у него печати) могли следовать из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), что вполне соответствует обычаям гражданского оборота, согласно которым оформляемые тем или иным юридическим лицом в обычной хозяйственной деятельности документы не обязательным должны быть подписаны именно его единоличным исполнительным органом.

Также признает апелляционный суд правомерными выводы суда первой инстанции и о соответствии данных договора-заявки № 15634 от 18.07.2013 г. с данными в представленных товарных и товарно-транспортных накладных, что помимо совпадения данных водителя (Ю.В. Шкляра) и госномера транспортного средства (У429ОХ161) нашло свое отражение и в указании одного и того же пункта отгрузки (г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 1), города разгрузки (доставки) - г. Кропоткин, указания на грузотправителя (ООО «Кола-Кола ЭйчБиСи Евразия»), совпадении государственного номерного знака прицепа (РТ413961 в договоре и РТ 4139-61 – в накладных), а также наименования и массы груза (соков (напитков в ассортименте) массой 19 783 кг. на европоддонах), а кроме того указании в накладных на ответчика во втором разделе соответствующих товарных накладных.

В связи с указанным апелляционный суд, несмотря на недостатки оформления представленных истцом документов, по их совокупности признает доказанным факт осуществления истцом по заявке ответчика спорной перевозки, что помимо прочего влечет и отклонение довода последнего о незаключенности договора в силу отсутствия факта согласования сторонами срока погрузки, поскольку в силу сложившейся судебной практики (например – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013 г. № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 и т.д.) фактическое исполнение сторонами предусмотренных договором между ними обязательств (обязанностей) свидетельствует о согласованности сторонами этого договора его существенных условий.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 г. по делу № А56-50491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алые паруса» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина