Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-70842/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-70842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Баравкова В.Г., доверенность от 26.01.2015

от ответчика (должника): представителя Гавриловой С.А., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27657/2014) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-70842/2013 (судья            Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании денежных средств

установил:

 Открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.08.2001 № 20/ЗД-05033 недействительным и применении последствий недействительности сделки,  о взыскании 2 642 335 руб. 76 коп., из которых                   2 318 469 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по названному договору в период с 01.01.2011 по 31.03.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2013 в размере 323 866 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора аренды от 27.08.2001 № 20/ЗД-05033 недействительным и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению городским имуществом в пользу открытого акционерного общества «Интернэшнл Капитал Груп» взыскано 2 318 469 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 323 866 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 211 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Комитет обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление истца – не подлежащим удовлетворению. В обоснование жалобы Комитет сослался на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя были понесены заявителем на основании договора об оказании юридических услуг от 11.11.2013. Истец в обоснование заявления и подтверждение фактически понесенных судебных расходов представил акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 26.05.2014, платёжное поручение от 04.08.2014                    № 97 на сумму 150 000 руб. (л.д. 57 - 63).

Согласно условиям договора, заключенного обществом «Интернэшнл Капитал Груп» (заказчиком) и ЗАО «Юридическая фирма «Актив» (исполнителем), предметом договора являлось  оказание юридической помощи, представление интересов общества, связанных с нарушением его прав по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.08.2001 № 20/ЗД-05033. В пункте 2.1 договора от 11.11.2013 оговорена стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг - 150 000 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и соразмерными в сумме 100 000 руб. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований не оспорил.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в размере                    100 000 руб., Комитет не представил суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взысканная с Комитета сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Из представленного прейскуранта цен (тарифов) ЗАО «Юридическая фирма «Актив» следует, что участие представителя в заседании суда первой инстанции оценено в сумму не менее 40 000 руб. Как указал Комитет в жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания с участием представителя истца.

Довод Комитета о невысокой сложности дела подлежит отклонению, поскольку несложность дела сама по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Комитет указал на то, что суд по идентичному делу взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что нормы процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 сентября 2014 года по делу № А56-70842/2013  о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова