Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-46297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-46297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-225/2015)  ООО «Нев Тэк СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014г. по делу № А56-46297/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Нев Тэк СПб»

к Аршинцеву Сергею Борисовичу

о взыскании 5 650 262, 31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нев Тэк СПб»  (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Аршинцеву Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков  в размере 5 650 262, 31руб.

Решением от 18.11.2014г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, истцом были представлены выписки обслуживающего банка о движении денежных средств по расчетному счету организации свидетельствующие о том, что денежные средства в виде займов по договорам займов от Аршинцева С.Б. на расчетный счет ООО «Нев Тэк СПб» не поступали; отсутствие в материалах дела самих договоров займа, по которым денежные средства Обществу не представлялись, но которые были положены в основу осуществляемых перечислений денежных средств в пользу ответчика, не влияет на характер рассмотрения спора, так как указанные договоры займа не могут являться доказательствами по делу в связи с неисполнением ответчиком обязательств займодавца по этим договорам; ответчик в период исполнения обязанностей руководителя Общества, использовал свое служебное положение и своими действиями причинил вред имущественным интересам Общества, получив без наличия правовых оснований денежные средства Общества; ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил требования истца, что указывает на отсутствие у ответчика возражений и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования; материалами дела подтверждено нарушение прав истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нев Тек СПб» зарегистрировано  10.07.2008г. за ОГРН 1089847273636.

Поскольку, по мнению истца, в период нахождения ответчика в должности генерального директора Обществу был причинен ущерб на общую сумму 5 650 262, 31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций бремя доказывания недобросовестности действий либо бездействия единоличного исполнительного органа Общества возлагается на истца.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств только выписки из банка при отсутствии в материалах дела самих договоров займа, свидетельствующих о заключении  сделок в противоречие интересам Общества.  Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием к привлечению ответчика к ответственности на основании ст. 53 ГК РФ, 44 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что ответчик причинил вред имущественным интересам Общества на сумму 5 650 262, 31 руб. за период 2011г.-2014г. Между тем с 2011г. истец не заявлял, что генеральный директор злоупотребляет своим служебным положением, при том, что балансы Общества составлялись ежегодно, а иск подан после освобождения от занимаемой должности генерального директора ООО «Нев Тэк СПб» Аршинцева Сергея Борисовича.

В протоколе № 1 Общего собрания участников ООО «Нев Тэк СПб» от 14.01.2014г. (л.д. 59) отсутствуют сведения о том, что генеральный директор освобожден от занимаемой должности в связи со злоупотреблениями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в доход  федерального  бюджета  следует взыскать  с  истца  2  000  руб.  госпошлины  по  апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от18.11.2014г. по делу №  А56-46297/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нев Тэк СПб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова