Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-59588/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

момента подписания Сторонами последнего Акта по форме № КС-2.

Согласно представленным актам выполненных работ, работы на объекте были выполнены ООО «АтмаИнжиниринг» надлежащим образом и приняты ООО «СМУ-15»  без замечаний.

При этом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается нарушение подрядчиком обязательств в части сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на продление срока производства работ в случае задержки Заказчиком выполнения своих обязательств.

Установленные договором сроки по согласованию с заказчиком изменены не были, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении №3 к договору, а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от общей стоимости выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Произведенный ООО «СМУ-15»  расчёт является обоснованным и верным, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о том, что сумма неустойки начислена подрядчиком на сумму аванса.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «АтмаИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 816 016, 16 руб. задолженности.

В обоснование данной суммы ООО «АтмаИнжиниринг» представило в материалы дела подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 25.06.2013 на сумму 7 658 963, 16 руб. и справку о стоимости выполненных работ на данную сумму. Поскольку заказчиком работы были оплачены только на сумму 5 842 947 руб., размер задолженности за принятые, но неоплаченные  работы составил 1 816 016, 16 руб.

Поскольку указанная сумма была оплачена обществом «СМУ-15» 02.10.2013 платёжным поручением №291, ООО «АтмаИнжиниринг» уточнило исковые требования, просило взыскать 756 726, 59 руб. неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ в сумме 1 816 016, 16 руб.,  а также в сумме                    307 988 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 307 988 руб.                                 ООО «АтмаИнжиниринг» представило подписанные заказчиком справку о стоимости выполненных работ от 14.10.2013 и акт о приемке выполненных работ от 14.10.2013 на указанную сумму. Оплата 307 988 руб. произведена заказчиком платёжным поручением от 01.11.2013 №21.

В расчёте указано, что 250 000 руб. должны были быть оплачены 22.04.2013 (фактически оплачены 02.10.2013, просрочка – 163 дня), 1 566 016, 16 руб. – 11.07.2013 (фактически оплачены 02.10.2013, просрочка – 83 дня, 307 988 руб.– 30.10.2013( фактически оплачены 01.11.2013, просрочка – 2 дня). Вместе с тем, при расчёте количества дней просрочки за внесение суммы 250 000 руб.                              ООО «АтмаИнжиниринг» исходило не из даты предусмотренной договором для внесения аванса, а из даты оплаты по счёту, выставленному за произведенные и принятые заказчиком работы на сумму 1 816 016, 16 руб.. включающую в себя работы на сумму 250 000 руб. и 1 566 016, 16 руб.

Требование ООО «АтмаИнжиниринг» о взыскании 756 726, 59 руб. неустойки основано на пункте 6.3 Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического платежа.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМУ-15» о снижении заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «СМУ-15» не представлены.

Доводы ООО «СМУ-15» о том, что установленная договором неустойка в размере 0,5% чрезмерно высокая, является несостоятельным, поскольку встречное исковое требование, удовлетворенное в полном объеме, основано на пункте 6.2 Договора, которым также неустойка установлена в размере 0,5% от общей стоимости выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АтмаИнжиниринг» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной                            сумме 756 726, 59 руб.

ООО «АтмаИнжиниринг» было заявлено требование о взыскании с                               ООО «СМУ-15» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО «АтмаИнжиниринг» поступило заявление о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск ООО «АтмаИнжиниринг» удовлетворен в полном объеме с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитываться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны ООО «СМУ-15»  никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление ООО «АтмаИнжиниринг»  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом удовлетворения первоначальных исковых требований с                           ООО «СМУ-15»  в пользу ООО «АтмаИнжиниринг» надлежит взыскать 20 134, 53 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Излишне уплаченную госпошлину по иску по платёжному поручению от 25.09.2013 №499 в размере 13 026, 47 руб. надлежит возвратить ООО «АтмаИнжиниринг» из федерального бюджета 

С учётом удовлетворения встречных исковых требований с                                ООО «АтмаИнжиниринг» в пользу ООО «СМУ-15» надлежит взыскать                         23 900, 38 руб. расходов по госпошлине по иску. В доход федерального бюджета надлежит взыскать 492,79 руб. с ООО «АтмаИнжиниринг».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, апелляционный суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, а также расходов по госпошлине,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2014 по делу №  А56-59588/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" 346 356, 50 руб. в результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" из федерального бюджета  13 026, 47 руб., излишне уплаченной госпошлины по иску по платёжному поручению от 25.09.2013 №499.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" в доход федерального бюджета  492,79 руб. госпошлины.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг"  90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина