Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-49128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-49128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Гайда А.А., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-49128/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Талер"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная д. 14 а, лит. А, пом. 7-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом в лице                                 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, лит. В; далее - Комитет) о взыскании 1 641 005,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно рассчитан период, в который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, обязанность Комитета по уплате неосновательного обогащения возникла в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ по прошествии семи дней с даты, когда ООО «Талер» предъявило Комитету встречный иск в рамках дела А56-39239/2013, то есть с 03.09.2013, поскольку до указанного момента в пользовании Комитетом денежными средствами отсутствовал элемент незаконности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившее в апелляционный суд 12.02.2015 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-39239/2013 рассмотрен иск Комитета по управлению государственным имуществом Правительства                 Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талер» 5 865 504 руб. стоимости фактического пользования рекламными конструкциями за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, размещенных по договору от 26.10.2005 № 178с, а также встречный иск Общества о взыскании с Комитета 3 359 675 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу А56-39239/2013 принят отказ Комитета от иска в части требований о взыскании с ООО «Талер» 2 506 051 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 359 452 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А56-39239/2013 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2013 по делу №  А56-49128/2014  отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 3 359 452 руб. 80 коп. долга. С Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» взыскано 3 359 675 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Взысканная с Комитета сумма поступила на счёт Общества 07.05.2014. Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд проверил и отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за период с 03.09.2013 по 07.05.2014. Податель жалобы полагает, что обязанность Комитета по уплате неосновательного обогащения возникла в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ по прошествии семи дней с даты, когда                        ООО «Талер» предъявило Комитету встречный иск в рамках дела А56-39239/2013, то есть с 03.09.2013, поскольку до указанного момента в пользовании Комитетом денежными средствами отсутствовал элемент незаконности.

В рамках дела А56-39239/2013 установлено, что между государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующего от имени КУГИ, и ООО «Талер» заключен договор от 26.10.2005 № 178с на размещение наружной рекламы согласно адресной программе с правом установки рекламных конструкций с общей площадью информационного поля 72 кв.м. По условиям договора размер оплаты определен в зависимости от предоставленной площади рекламного поля согласно адресной программе и на срок действия адресной программы. При этом из материалов дела следует, что площади рекламных конструкций, отраженных в договоре и фактически использованных                ООО «Талер» (вместо 72 кв.м 36 кв.м), претерпели изменения вследствие совершения действий и согласования уполномоченными на то государственными органами.  Данное обстоятельство не оспаривалось Комитетом в рамках судебного разбирательства и было подтверждено представленными организацией документами, в частности: фактом демонтажа рекламных конструкций на основании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2007 № 15-17-1561/07-2007, письма этого же органа от 25.01.2008 № 15-14-71/08. Вместе с тем, в течение всего периода срока действия договора общество вносило плату за пользование рекламными конструкциями в объеме, определенным договором, без учета фактического использования такими объектами.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А56-39239/2013 о взыскании с Комитета в пользу Общества неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения Комитет узнал или должен был узнать с момента перечисления Обществом денежных средств за размещение рекламы на конструкциях площадью 72 кв.м, в то время как площадь конструкций составляла               36 кв.м.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комитет при получении денежных средств обладал сведениями о необоснованности их получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере за период с момента перечисления денежных средств до момента их возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-49128/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина