Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-28570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-28570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Трифонова В.А., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика: Горленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27413/2014)  ООО "Кити Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу  № А56-28570/2014 (судья  Егоровой Д.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Афоня" (в порядке статьи 49 АПК РФ заменено на ООО «Управляющая компания «Аксиома-Сервис»)

к ООО "Кити Трейд"

о взыскании, выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афоня» (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, Жени Егоровой,10,лит.А,пом.6-Н, ОГРН:  1117847308215; далее – ООО «УК «Афоня») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кити Трейд» (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная,70,лит.А,пом.7-Н, ОГРН:  1127847464018; далее – ООО «Кити Трейд»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 540 116, 60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013г. по 29.04.2014г., 763 411, 76 руб. задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 29.04.2014г. по 05.08.2014г., 181 755, 26 руб. пеней за период до 29.04.2014г., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Кити Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фактическое пользование спорным нежилым  помещением было прекращено ответчиком 28.02.2014. По мнению подателя жалобы, отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения – ООО «Интромэйт» является неправомерным, поскольку решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО «Интромэйт».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на                  ООО «Управляющая компания «Аксиома-Сервис».

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленные в его обоснование документы, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «Управляющая компания «Афоня» на ООО «Управляющая компания «Аксиома-Сервис». 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Афоня» (арендатор) и ООО  «Кити Трейд» (субарендатор) заключен краткосрочный договор от 04.08.2014 № ДА-6-10/2013 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.25, литера А, номер комнаты 9, этаж 2, площадь арендуемой части 215 кв.м, назначение – розничная торговля.

Указанный объект передан субарендатору по акту от 04.08.2013.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением за один полный календарный месяц составляет 215 000 руб.

Согласно п. 3.9 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер  арендной платы, но не чаще одного раза в год путем направления соответствующего письменного уведомления.

20.02.2014 субарендатору вручено уведомление об увеличении арендной платы по договору до 236 500 руб.  с 01.03.2014г.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы на сумму 1 311 500 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль, март 2014 года, ООО «УК «Афоня» уведомлением от 31.03.2014 сообщило Обществу «Кити Трейд» о досрочном расторжении договора субаренды на основании п. 5.2 договора, потребовало погасить образовавшуюся задолженность и освободить арендуемое помещение.

Неисполнение Обществом «Кити Трейд» указанных в претензии от 31.03.2014 требований послужило основанием для обращения ООО «УК «Афоня» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интромэйт».

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

ООО «Интромэйт» не является стороной договора аренды, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.  Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица организации исключительно с целью подтверждения ею каких-либо обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон по делу, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2.3.3, 3.6 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы в сумме 1 540 116, 60 руб. за период с 01.10.2013г. по 29.04.2014г., то есть до даты расторжения договора. Контррасчет размера арендной платы ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку исполнения денежных обязательств субарендатором, в том числе, за просрочку уплаты арендной платы, последний обязан уплатить арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый календарный день просрочки.

По расчёту истца размер за период до 29.04.2014г. составляет 181 755, 26 руб. Контррасчет размера пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате и пени.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании подпункта «г» п. 5.2. договора, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если субарендатор более двух раз подряд допускает просрочку обязательств по уплате арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы на сумму 1 311 500 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль, март 2014 года, ООО «УК «Афоня» уведомлением от 31.03.2014 сообщило Обществу «Кити Трейд» о досрочном расторжении договора субаренды на основании п. 5.2 договора, потребовало освободить арендуемое помещение.

Таким образом, договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке. В силу пункта 2.3.20 Договора, при прекращении действия договора субарендатор обязан возвратить арендатору объект по акту возврата объекта, подписанному сторонами. Вместе с объектом субарендатор должен возвратить арендатору ключи от помещения.

Надлежащих доказательств возврата арендуемого помещения Обществу «УК «Афоня» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По расчёту истца задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 29.04.2014г. по 05.08.2014г. составила 763 411, 76 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку помещение не было возвращено ответчиком после прекращения договора субаренды, требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 763 411, 76 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку в связи с расторжением договора субаренды у субарендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, требование о выселении также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу №  А56-28570/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина