Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-31776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-31776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденков Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «НовокоРент»: Черновол В.Е., представитель по доверенности от 26.09.2014, паспорт,

от Филиппова А.В.: Лясковская Л.А., представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

от ООО «СИА Групп»: Ярмолович О.Г., представитель по доверенности от 15.03.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-381/2015) ООО «СИА Групп», Филиппова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу №А56-31776/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «НовокоРент»

к должнику ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЕВРОРЕНТ»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «СЛ Лизинг» (ОГРН 5067746006235, адрес местонахождения: Москва, 1-я Бородинская ул., д. 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЕВРОРЕНТ» (ОГРН 5067847309327, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 20, лит. А, пом. 4Н) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2014) суд заменил ООО «СЛ «Лизинг» в порядке процессуального правопреемства на ООО «НовокоРент» (ОГРН 1097746431133, адрес местонахождения: Москва, Кожевническая ул., д. 1, стр.1) (далее – заявитель).

Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «НовокоРент» и ООО «ИСК «ЕВРОРЕНТ», и прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ООО «НовокоРент» в судебном заседании заявил отказ от заявления о признании должника банкротом, который был принят судом первой инстанции, и с учетом наличия других заявлений, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ООО «НовокоРент» о признании ООО «ИСК «ЕВРОРЕНТ» несостоятельным (банкротом).

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились ООО «СИА Групп» и Филиппова А.В., которые просят его отменить, ссылаясь на то, что отказ ООО «НовокоРент» от заявления о признании должника банкротом нарушает их права и не должен был быть принят судом первой инстанции. В обоснование своей позиции податели жалобы ссылаются на то, что ООО «НовокоРент» обратился с двумя заявлениями в настоящем деле о банкротстве и заявителем предпринимаются действия, всячески затягивающие принятие решения о введении процедуры наблюдения; дело было направлено на новое рассмотрение для установления вопроса о наличии иных кредиторов и не оказано ли ООО «НовокоРент» предпочтения перед этими кредиторами в результате заключения и утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, тогда как при новом рассмотрении вопрос о заключении мирового соглашения судом не рассматривался, одновременно заявитель указал, что им подано ходатайство и об отказе от второго заявления о признании должника банкротом. По мнению подателей жалобы, отказ ООО «НовокоРент» от заявлений о банкротстве являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на затягивание рассмотрения дела и недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, что нарушает права других кредиторов и требования закона. Суд первой инстанции был осведомлен о наличии у должника кредиторов и исполнительных производств, ведущихся в отношении должника. В случае удовлетворения требования ООО «НовокоРент», заявителю было оказано явное предпочтение перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди, требования которых включаются в реестр требований кредиторов по представлению арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СИА Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители ООО «СИА Групп» и Филиппова А.В. не смогли дать апелляционному суду пояснений о наличии заинтересованности Филиппова А.В. в результатах рассмотрения дела, и каким образом затрагиваются его права и обязанности обжалуемым судебным актом. Представитель должника пояснил, что права требования Филиппова А.В. возникли не из гражданско-правовых сделок, а в результате неисполнения обязанности по оплате задолженности по заработной плате, в связи с чем, представитель должника сделал вывод об отсутствии заинтересованности Филиппова А.В. в результатах рассмотрения дела.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Филиппова А.В., который не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни заинтересованным лицом по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьями 34 и 35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов.

Работники должника к числу таких лиц Законом о банкротстве не отнесены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Филиппов А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЕВРОРЕНТ», не является, как не является и лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения относительно того, каким образом будут нарушены права и обязанностей Филиппова А.В. в результате прекращения производства по заявлению ООО «НовокоРент», апелляционному суду не даны.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение непосредственно обязанностей подателя жалобы не затрагивает, поскольку не создает для него препятствий для реализации субъективных прав (если таковые имеются) по отношению к должнику. В то же время, работники должника в ходе процедуры банкротства не обладают самостоятельными процессуальными правами, в том числе и на обжалование судебных актов. Введение процедуры наблюдения, наоборот, только усложнит положение работников должника, взыскивающих задолженность по заработной плате на основании исполнительных листов, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Филиппова А.В. и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СИА Групп». Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «НовокоРент», используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил полномочия лица, подписавшего отказ от заявления, оснований для отказа в принятии заявления ООО «НовокоРент» не установил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В этой связи, поскольку отказ от заявления является правом ООО «НовокоРент», а оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его непринятия, судом первой инстанции не установлено, суд правомерно принял отказ заявителя, и с учетом наличия других заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему заявлению о банкротстве должника применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о затягивании процедуры банкротства в результате отказа от заявления о признании должника банкротом являются необоснованными, также как довод о нарушении данным отказом прав и обязанностей других кредиторов, которые не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

В связи с отменой определения от 29.07.2014 об утверждении мирового соглашения и направлении вопроса на новое рассмотрение, суд первой инстанции не был связан в судебном заседании необходимостью рассмотрения именно условий заключения мирового соглашения, кроме того, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд также не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны заявителя в результате отказа от заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-31776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИА Групп» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Филиппова А.В. прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова