Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-37555/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-37555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Барабаш И.Н. – по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: Долгий Григорий – по доверенности от 25.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27230/2014, 13АП-27232/2014) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» и Закрытого акционерного общества «СУ-2» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-37555/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО «СУ-2», место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, офис 5-Н, ОГРН 1117847076181,

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Природное дорожное ремонтно-строительное управление №1» место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН 1034700563974,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-2» (далее – истец, ЗАО «СУ-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – ответчик, Предприятие) 467 486 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2011 №62, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 399,50 руб. за период с 08.12.2011 по 30.05.2014, а далее с 31.05.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 467 486 руб., по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Предприятия в пользу ЗАО «СУ-2» взыскано 467 486 руб. задолженности, 83 399,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 30.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец также направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности заявленных ЗАО «СУ-2» требований, просит решение от 16.09.2014 изменить и изложить резолютивную часть судебного акта в соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно указать в резолютивной части сведения о денежной сумме, на которую с 31.05.2014 подлежат начислению проценты, а также размере процентов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб в полном объеме, позиции друг друга относительно законности и обоснованности заявленных ЗАО «СУ-2» требований не признали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ЗАО «СУ-2» (субподрядчик, истец) и Предприятие (генподрядчик, ответчик) заключили договор подряда №62 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство выполнить работы на а/д Подъезд к дер. Лаврики, км 0+520-кмО+920 по договорной стоимости работ в сумме 867 486,00 руб. из материалов заказчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

30.11.2011 результат работ был принят генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 867 486,00 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, оплатил выполненные истцом работы лишь частично в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 № 671.

Письмом от 24.10.2013 №291 ответчик гарантировал погашение общей задолженности перед истцом по всем имеющимся обязательствам на сумму 3 334 695, 25 руб., из которой 467 486 руб. приходится на договор подряда №62, однако окончательный расчет за выполненные работы по спорному договору так и не произвел, что и послужило основанием для обращения ЗАО «СУ-2» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, а жалобу ответчика – отклонению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ надлежащим образом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011 №1 и не оспаривается ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре срок оплаты выполненных работ не определен, в связи с чем обязательство по оплате работ должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок – в течение семи дней с момента принятия работ по акту сдачи-приемки от 30.11.2011 (часть 2 статьи 314 ГК РФ), а именно до 08.12.2011.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 467 486 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2011 №62.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа за период с 08.12.2011 по 30.05.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 83 399,50 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегия не имеется.

Кроме того, руководствуясь пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 467 486 руб., по день фактической оплаты долга, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ЗАО «СУ-2» о том, что вопреки разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 51 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения сведений о денежной сумме, на которую с 31.05.2014 подлежат начислению проценты, а также размере процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН 1034700563974) в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-2» (194355, г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, офис 5-Н, ОГРН 1117847076181) 467 486 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 399,50 руб. за период с 08.12.2011 по 30.05.2014, а далее с 31.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 467 486 руб., по день фактической оплаты долга, а также 14 017,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-37555/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН 1034700563974) в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-2» (194355, г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, офис 5-Н, ОГРН 1117847076181) 467 486 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 399,50 руб. за период с 08.12.2011 по 30.05.2014, а далее с 31.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 467 486 руб., по день фактической оплаты долга, а также 14 017,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Природное дорожное ремонтно-строительное управление №1» оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда - без изменения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-2» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас