Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-40445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-40445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Ворона А.С., доверенность от 26.12, 2014,

от ответчика: Гринина О.А., доверенность от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30706/2014)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-40445/2014                             (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; ОГРН: 1027700198767; далее - Общество) о взыскании 44 104,73руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 11.08.2000 № 21-А000807.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения семидневного срока со дня направления Комитетом претензии от 27.02.2013 с требованием об уплате штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Петербургская телефонная сеть» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор от 11.08.2000 № 21-А000807 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.27, к.1, лит.А, пом.1Н, площадью 13,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:7416:0:12:4, пом. 2Н, площадью 90,8 кв.м. кадастровый номер 78:7425:0:2:5.

В соответствии с п. 6.7 указанного договора арендатор обязан оформить произведенную перепланировку в установленном порядке в течение 2 месяцев с момента регистрации договора аренды.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение данного положения договора аренды, в соответствии с которым арендатор за нарушение иных условий договора выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы.

Договор аренды был зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 25.10.2000.

Ссылаясь на неисполнение арендатором п. 6.7. договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет штрафа произведен исходя из размера арендной платы в квартал в 2013 году 147 012,65руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление Общество указало на пропуск Комитетом срока исковой давности и просило в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 6.7 договора арендатор обязан оформить произведенную перепланировку в установленном порядке в течение 2 месяцев с момента регистрации договора аренды.

Договор аренды был зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 25.10.2000.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом приведённых норм права, обязательство, предусмотренное п. 6.7. договора, должно было быть исполнено арендатором не позднее 25.12.2000.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск направлен Комитетом в суд 20.06.2014, то есть с пропуском более чем на десять лет срока исковой давности.

Доводы Комитета о начале течения срока исковой давности с момента истечения семидневного срока со дня направления Комитетом претензии от 27.02.2013 с требованием об уплате штрафа основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-40445/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина