Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-1337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-1337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27309/2014) ООО «Агентство 1001» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-1337/2014 (судья Боровлёв Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Агентство 1001», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, к. 2, ОГРН 1067847782012,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство 1001» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее – ТО Роспотребнадзора) от 21.11.2013 №78-01-03-23-4/8752 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 15.09.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, поскольку в нем не указаны причины и условия, способствовавшие совершению конкретного административного правонарушения, которые следует устранить Обществу, а также в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ТО Роспотребнадзора возложил на Общество обязанность по безотлагательному рассмотрению представления от 21.11.2013 №78-01-03-23-4/8752.

К судебному заседанию от ТО Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного в отношении Общества административного расследования по обращению гражданина Туринцева Е.В. ТО Роспотребнадзора установлено, что в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пунктов 13, 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (далее – Правила №452), в пункте 9.2 договора от 20.06.2013 № 6265, заключенного с Туринцевым Е.В., Обществом до потребителя доведена недостоверная информация о сроках предъявления претензии к туроператору в случае, если спорные вопросы относительно качества туристского продукта не удалось устранить на месте, а именно в пункте 9.2 договора указано, что заказчик вправе предъявить претензию в Агентство, либо туроператору в течение 10 дней с момента окончания тура.

По факту выявленного правонарушения 30.10.2013 ТО Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №78-01-03-26/1788-13 от 30.10.2013, а 21.11.2013 вынесено постановление №Ю78-01-03/23-2206-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в результате проведенного в отношении заявителя административного расследования по обращению гражданина Туринцева Е.В. ТО Роспотребнадзора установлено, что в нарушение статей 16, 32 Закона № 2300-1 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пункт 4.3 договора от 20.06.2013 № 6265 и приложение № 1 к договору, заключенному с гражданином, Обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- при досрочном расторжении Договора но инициативе Заказчика, последний возвращает Агентству затраты в соответствии с фактически понесенными в связи с исполнением обязанностей в рамках Договора расходами. Размер компенсации установлен Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 4.3 договора);

- Приложение № 1 информирует об удержании Агентством штрафных санкций от 10% до 100% при отказе от тура от 30 дней - до менее и равно 3 дням - до начала тура.

Агентство также информирует, что, при отказе заказчика от турпродукта с заездом туристов с 20.12.2013 по 10.01.2014, менее чем за 50 дней до начала тура, фактически понесенные расходы агентства по организации тура составляют 100% от стоимости тура и выплачивает Агентству безусловную неустойку в размере 100% от полной стоимости тура. Тариф авиабилетов на чартерные авиарейсы по правилам туроператоров является невозвратным.

По факту выявленного правонарушения 30.10.2013 ТО Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №78-01-03-26/1787-13, а 21.11.2013 вынесено постановление № Ю78-01-03/23-2207-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам проверки ТО Роспотребнадзора также вынесло представление от 21.11.2013 № 78-01-03-23-4/8752, которым Обществу предложено в месячный срок:

- безотлагательно рассмотреть данное представление;

- принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь;

- рассмотреть возможность привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок в совершении административного правонарушения;

- о выполнении представления сообщить в ТО Роспотребнадзора в срок установленный законом (один месяц).

Считая представление ТО Роспотребнадзора незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводам, что представление от 21.11.2013 № 78-01-03-23-4/8752 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-1336/2014 постановления ТО Роспотребнадзора от 21.11.2013 № Ю78-01-03/23-2206-13 (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ) и № Ю78-01-03/23-2207-13 (по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), на основании которых выдано оспариваемое представление, признаны законными и обоснованными, в том числе по всем эпизодам событий административных правонарушений, а также в части установления вины Общества, выразившейся в непринятии необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства и недопущению правонарушения при наличии соответствующей возможности.

Таким образом, причины и условия, способствовавшие совершению конкретных административных правонарушений, были установлены при вынесении ТО Роспотребнадзора постановлений от 21.11.2013 № Ю78-01-03/23-2206-13, № Ю78-01-03/23-2207-13, а также при рассмотрении дела №А56-1336/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается, что оспариваемое представление вынесено ТО Роспотребнадзора на основании обстоятельств, отраженных в вышеназванных постановлениях по делам об административных правонарушениях, а потому доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого представления действующему законодательству, так как в нем не указаны причины и условия, способствовавшие совершению конкретного административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что в пункте 4 представления от 21.11.2013 №78-01-03-23-4/8752 Обществу предложено сообщить о его выполнении в установленный законом месячный срок, несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта части 2 статьи 29.13 КоАП РФ апелляционная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 21.11.2013 №78-01-03-23-4/8752 соответствует действующему законодательству, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.09.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-1337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство 1001» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агентство 1001» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас