Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-59443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-59443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30413/2014) ЗАО «Пари Сервис-99» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-59443/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к ЗАО «Пари Сервис-99»

о взыскании 180 666 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 8 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Пари Сервис-99» (далее – ответчик, ЗАО «Пари Сервис-99») 180 666 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, а также 8 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2013 по 30.06.2014.

Определением арбитражного суда исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Пари Сервис-99» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ЗАО «Пари Сервис-99» не было извещено надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, следовательно, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

В канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2013 в отношении отдельно стоящего павильона ЗАО «Пари Сервис-99», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., у дома 62, представителями ОАО «Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения ответчиком правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате данной проверки было установлено, что в период с 12.07.2013 по 16.10.2013, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 16.10.2013.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Ленэнерго» направило в адрес ответчика счет № 7702333 от 18.11.2013 и извещение к счету № 7702333, в котором предложило ответчику перечислить сумму, указанную в счете на расчетный счет истца в течение 10 дней, либо направить предложения по ее погашению в трехдневный срок.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, ОАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2, пункта 27, пункта 84, пункта 121, пункта 192, пункта 194, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из указанных выше пунктов Основных положений следует, что выявление и фиксация факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию.

Факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Сведения, отраженные в акте, могут быть представлены только представителями, находящимися на объекте во время проверки.

При этом нормами Основных положений, либо иных нормативных правовых актов не установлена обязанность сетевой организации предварительно уведомлять о предстоящей проверке лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 16.10.2013 от имени ответчика присутствовал главный инженер ЗАО «Пари Сервис-99» Андрюкин Николай Николаевич, который действовал как представитель ответчика, не возражал против действия истца при проверке, не высказал каких-либо замечаний в ходе проведения проверки, не представил дополнительных пояснений о том, что не является представителем ЗАО «Пари Сервис-99».

Следует отметить, что при составлении указанного акта ответчиком какие-либо замечания относительно их оформления не высказывались.

С учетом изложенного коллегия судей полагает необоснованными утверждения ЗАО «Пари Сервис-99»  о том, что акт 16.10.2013 составлен в нарушением действующего законодательства и прав ответчика.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-59443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова