Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-12062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-12062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13842/2014)  товарищества собственников жилья "СТАЛКЕР-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-12062/2013(судья  Константинова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "СТАЛКЕР-2" к ООО "Гамма Север" о взыскании

установил:

ТСЖ "СТАЛКЕР-2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ГАММА СЕВЕР" (далее - Ответчик) о взыскании оплаты за техническое заключение в размере 100 000 руб., затраты по укреплению облицованной кладки фасада жилого дома в размере 1.091.570 руб., обязании ответчика произвести необходимые ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-12062/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ТСЖ «СТАЛКЕР-2» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить.  В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. По мнению подателя жалобы, между строительными дефектами и проведенными работами по укреплению кирпичной кладки фасада дома, а также последующими разрушениями кирпичной кладки фасада дома имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик, как застройщик, отвечает перед дольщиками за надлежащее качество строительства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ТСЖ «СТАЛКЕР-2» было создано в целях управления комплексом имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 35, к.3.

22.03.2004 г. ООО «Гамма Север» был подписан Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

29.03.2004 г. был подписан Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а от  ответчика  Истцу.

28.02.2006 г. членами комиссии, в которую входили представители Общества, был составлен Акт о том, что в результате осмотра наружных стен кладки на предмет наличия трещин, были обнаружены образовавшиеся трещины.

20.04.2006 г. членами комиссии, в том числе и представителем Общества был составлен Акт том, что было произведено армирование наружных стен кирпичной кладки в осях Т-Р/5; Т-Р/11; Т-Р/17; Р/20-26; Т-Р/29; Т-Р/32.

25.05.2009 г. Истец  обратился  к Обществу с требованием направить представителя для обследования маяков установленных 07.08.2008 г. и фиксации образовавшихся 18.05.2009 г. трещин на фасадных стенах дома.

23.06.2009 г.   Общество ответило, что маяки не устанавливало, в апреле 2006 года были проведены работы по армированию стен и Товарищество, как обслуживающая организация должна следить за фасадом дома.

26.07.2011 г. Товариществом в адрес Общества было направлено письмо с требованием направить представителя для составления дефектной ведомости.

30.09.2011 г. между Истцом  и ООО «Производственное объединение «Управление строительными проектами» был заключен Договор на составление Технического заключения по результатам обследования отдельных строительных конструкций жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Морская наб., д. 35, к.З.

В результате проведённого Технического заключения были обнаружены следующие дефекты и недостатки строительства в железобетонных монолитных ригелях портика закругленной (выпуклой) части стены. В них выявлены классические наклонные трещины с шириной раскрытия до 1мм в при опорных частях на круглые колонны. В кладке стен дворового фасада дома, многочисленные трещины различной ширины раскрытия расположенные по определенной системе: вертикальные трещины с шириной раскрытия от 3 мм до 15 мм практически на всех выступающих углах стен, что свидетельствует о горизонтальном перемещении слоя облицовки относительно внутренних слоев наружных стен; трещины с шириной раскрытия до 15 мм в кладке облицовки по границе облицовочной версты и кладки внутренних слоев наружных боковых стен балконов на верхних (13-14 этажах) дворового фасада дома, данные трещины свидетельствуют об отклонении облицовки стен, которое продолжает увеличиваться локальные (под некоторыми балконными плитами) смятия отдельных кирпичей облицовки; горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 10 мм в кладке облицовки наружной стены по оси Р между осями 17-29 на закругленной (вогнутой части) на уровне расположения чердачного помещения; трещины во внутренних облицовках практически всех стен лестничных клеток.

12.04.2012 г. между Истцом и ООО «Форум-Строй» был заключен Договор №9 на выполнение работ по укреплению облицовочной кладки фасада жилого дома стоимостью 1.091.570  руб.  

Стоимость работ по укреплению облицовочной кладки фасада жилого дома была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №128 от 15.08.2012 г., №164 от 17.10.2012 г., №191 от 20.11.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела была проведена судебным строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 107/А56-12062/2013  от  14.11.2013г. следует, что причинами повреждений наружных стен и входных портиков дома являются ошибки, допущенные на стадии проектирования, и низкое качество  производства причинами повреждений кирпичного слоя двухслойного стенового  ограждения каркасного здания являются ошибки, допущенные на стадии  проектирования дома. Низкое качество производства работ, допущенное при строительстве дома, способствовало разрушению конструкций стен. В основном повреждения фасадных стен дома и входных портиков явились следствием ошибок, допущенных при проектировании.  Низкое качество производства работ по устройству металлических окрытий на элементах фасадных стен, на карнизах и портиках способствовало переувлажнению и, как следствие, дополнительному разрушению конструкций. Обследованием выявлено, что на объекте выполнены работы по усилению конструкций стен со стороны Морской набережной, конструкций входных портиков и стен со стороны двора посредством установки анкеров.  Объем работ по усилению конструкций фасадных стен дома, выполненный в соответствии с рекомендациями, данными в «Техническом заключении», соответствует объему работ, предусмотренному Локальным сметным расчетом №10528 от 10.05.2012 г. Работы, выполненные по усилению конструкций стен посредством установки анкеров, не являются текущим ремонтом, так как восстановление исправности (работоспособности) конструкций не выполнено. Выполненные работы являются временным противоаварийным средством. Выполненные работы по ремонту фасадов - установка анкеров в местах образования трещин, являются временным мероприятием и не могут предотвратить дальнейшее разрушение конструкций. По результатам обследования по характеру повреждений, учитывая конструктивное решение ограждающих стен дома со стороны Морской набережной и со стороны двора и конструктивное решение портиков, здание требует капитального ремонта. Конструкции стен дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при дальнейшем развитии трещин кирпичная кладка стен угрожает обрушением. Учитывая характер и объем необходимых работ, здание требует капитального ремонта, выполняемого на основании специально разработанного проекта. Объем работ выполняемых при ремонте здания, может быть определен только  обследованием специализированными организациями.

«Техническое заключение» было выполнено на основании договора с ТСЖ «СТАЛКЕР-2» определило объем работ по укреплению конструкций стен здания, что послужило основанием для выполнения ремонтных работ.

Работы по укреплению стен дома были выполнены в соответствии с рекомендациями, данными в «Техническом заключении», что позволило временно предотвратить обрушение конструкций.

Определить натурным обследованием, когда были выполнены работы по установке анкеров для усиления конструкций фасадов дома, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики выполнения такого вида исследований.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а также заключения эксперта усматривается, что  все производственные дефекты  произошли из-за  ошибок проектирования и низкого качества  работ. Экспертом также сделан вывод о том, что дефекты металлических открытий на элементах фасадных стен, на карнизах и портиках относятся к явным дефектам, которые могли быть выявлены специалистами на момент сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1.6.2. Правил  содержания и ремонта фасадов зданий и сооружения  в Санкт-Петербурге  от 14.09.2006 г. № 1135 владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически  проверять состояние фасадов  и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика,  а  также  размер  убытков.

Кроме того, на составление технического заключения Ответчик   приглашен не был и не мог заявить свои возражения.

    В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2014г. по делу №  А56-12062/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина