Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-40039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-40039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Барковская Н.С., доверенность от 23.01.2015,

от ответчика: Дудин И.И., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25757/2014)  ООО "Лесок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу   № А56-40039/2014 (судья Иванилова о.Б.), принятое

по иску ООО "Лесок"

к Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесок» (адрес:  Россия 195274, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 64-А, ОГРН:  1027802495566) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси 1/3, ОГРН:  1047839034484; далее – Служба) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина № 45 общей площадью 648,9 кв.м., кадастровый номер 78:10:5219:1:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.64а, литера А.

Решением суда от 10.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесок» является собственником здания (магазин № 45) с кадастровым номером 78:5219:1:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.64а, литера А общей площадью 301,5 кв.м. (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.10.2003 серии 78-ПС № 020745, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 78:5219:1 общей площадью 1 373 кв.м по адресу:                             Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.64а (свидетельство о регистрации права от 25.12.2007 № 78-АГ 214433), на котором расположено Здание.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) № 89-с от 12.05.2005 Обществу было выдано разрешение о проектировании и реконструкции Здания с целью строительства пристройки для размещения мастерской шиномонтажа, магазина и административных помещений. Также Обществом было получено Архитектурно-планировочное задание на проектирование и реконструкцию Здания, выданное Администрацией Калининского района, согласованное и утвержденное КГА за № 5/7595 от 06.07.2005.

25.10.2006 комиссией в составе представителей Общества, Территориального управления административного района Санкт-Петербурга - зам.главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, МТУ технологического и экологического Ростехнадзора по СЗФО, оформлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому реконструкция Здания выполнена в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

По состоянию на 16.02.2006 был произведен технический учет реконструированного объекта, общая площадь объекта составляет 648,9 кв.м, этажность 2 (1-2), зданию присвоен кадастровый номер 78:10:5219:1:28 (далее - Объект).

10.11.2006 Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение  о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

20.11.2006 Служба отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство.

Полагая, что реконструированный объект является самовольной постройкой, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с требованием о признании права собственности на Объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Касательно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке. На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 177-О-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела документами (распоряжение Комитета от 12.05.2005 №89-с, подтверждающее наличие разрешения на строительство, архитектурно-планировочным задание, утверждённое КГА от 06.07.2005, комиссионный акт приемки объекта капитального строительства, заключение Управления государственного строительного надзора от 10.11.2006 о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, обращение Общества в службу государственного строительного надзора с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отказ Службы в выдаче разрешения) подтверждается, что Общество предпринимало меры к легализации постройки.

Земельный участок, на котором расположено сооружение, является собственностью истца.

Представленным Обществом заключением строительно-технической экспертизы от 17.11.2014 №11/14 Э-З подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-40039/2014  отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лесок» на самовольную постройку - нежилое здание магазина № 45 общей площадью 648,9 кв.м., кадастровый номер 78:10:5219:1:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.64а, литера А.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина