Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-2403/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Данилова О.С. (доверенность от 27.11.2014)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

                         2) Маслова Д.А. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28323/2014)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-2403/2013 (судья Бойко А.Е.),

принятое по иску открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги» к войсковой части № 28037 и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части                № 28037 суммы штрафа в размере 36 000 руб. за задержку вагонов под выгрузкой     6-7 марта 2012 года по памяткам № 100, 101, 102, 104.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 требование удовлетворено за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 08.08.2014 обратилось в суд с заявлением о  пересмотре  решения арбитражного суда от 11.04.2013 по данному делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства Министерство ссылалось на то, что Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 27.06.2014 вынесено решение, (вступило в силу 02.08.2014) об отказе в  удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к  полковнику Озарчуку В.С. о взыскании суммы штрафа в размере 38 000руб. на основании того, что ответчиком представлены доказательства оплаты штрафа представителем командира в/ч по доверенности штраф уплачен до вступления в силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2403/2013.

Решением суда от 26.09.2014 заявление Министерства о пересмотре решения от 11.04.2013 удовлетворено; решение суда от 11.04.2013 отменено, в иске ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.

Представитель Войсковой части, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в связи со следующим.

Как усматривается из содержания заявления Общества при буквальном его прочтении, заявление мотивировано ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 статьи 311 АПК РФ)  как основание пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье Кодекса содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Министерство в лице его представителя, обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 АПК РФ, фактически указал на представленные дополнительные доказательства.

Является очевидным, что эти доказательства существовали на момент принятия судебного акта, могли и должны были быть известны ответчику в случае надлежащего использования процессуальных прав.

Тем самым ответчик фактически использует положения главы 37 АПК РФ с целью устранения процессуальных недостатков в представлении им доказательств в период рассмотрения спора по существу. Вместе с тем сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный платеж, не является фактом погашения задолженности, поскольку произведен ненадлежащим субъектом.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство являться федеральным органом исполнительной власти, в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации выступает главным распорядителем средств федерального бюджета и отвечает по обязательствам войсковой части № 28037.

Между тем, согласно доводам, изложенным в заявлении Министерства, 21.02.2013, после принятия искового заявления к производству, представителем полковника Озарчука В.С. - Лапковским Г.Г. на расчетный счет ОАО «РЖД»  перечислены денежные средства в размере 36 000 руб. В связи с чем, Министерство полагает, что указанным платежом, обязательства перед                     ОАО «РЖД» со стороны Министерства, выполнены.

Однако обязанность по оплате возникшей задолженности возлагается исключительно на Министерство обороны Российской Федерации.

Данную обязанность Министерство выполнило 23.01.2014 за счет денежных средств соответствующего бюджета.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не вправе требовать возврат денежных средств, уплаченных представителем Озарчука В.С, а отказ в удовлетворении требований ОАО «РЖД» влечет неосновательное обогащение, возникшее на стороне Министерства.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Министерству следовало отказать. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-2403/2013  отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина