Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-51220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-51220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Легейда А.В. по доверенности от 09.02.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28650/2014) ИП Щербачева С.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014г. по делу № А56-51220/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «СКЛ»

к Индивидуальному предпринимателю Щербачеву Сергея Вячеславовича

о взыскании 159 938 руб.

установил:

ООО «СКЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Щербачеву С.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 151 600 руб., а также процентов в размере 8 338 руб.

Решением от 14.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, гражданином Недорезовым Сергеем Михайловичем от имени Предпринимателя с истцом заключен договор от 21.10.2013г. № М0409/13; указанное лицо не являлось работником ответчика, не обладало правом подписывать от имени ответчика документы; принимая во внимание показания Недорезова С.М. , а также отсутствие необходимых полномочий на заключение договора от 21.10.2013г. № М0409/13, данная сделка является ничтожной; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

17.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы подавать дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 14.01.2015г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, и назначена к рассмотрению на 04.02.2015г., апелляционный суд обязал истца представить мотивированный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ. Определением апелляционного суда от 22.01.2015г. в связи со служебной командировкой судьи Поповой Н.М. изменена дата судебного заседания на 18.02.2015г. в 11 час. 20 мин.

Между тем, как следует из приложенных к отзыву документов, отзыв на апелляционную жалобу, направлен в адрес ответчика 16.02.2015г.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ввиду несоблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления отзыва подателю апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и приложенные документы подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЛ» (Поставщик) и ИП Щербачев С.В. (Покупатель) заключены договор поставки от 21.10.2013г. № М0409/13 и договор поставки от 29.10.2013г. № М0425/13, по условиям которых  Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется  принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес Ответчика партии товаров на сумму 151 600  руб., согласно счет - фактурам и товарным накладным.

Товар был принят Ответчиком 30.10.2013г., что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика (печатью и подписью): товарная накладная № М001609 от  30.10.2013г. по Договору поставки № М0409/13 от  21.10.2013г. на сумму 84 050 руб., товарная накладная № М001610 от  30.10.2013г. по Договору поставки № М0425/13 от  29.10.2013г. на сумму 67 550 руб.

В соответствие с п. 4.1. Договоров Ответчик обязуется осуществить оплату стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

В нарушении условий Договоров Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 151 600 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 151 600 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов,  рассчитанная истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 8 338 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что им не заключались и не подписывались договоры поставки подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Договор поставки от 21.10.2013г. № М0409/13 и договор поставки от 29.10.2013г. № М0425/13 содержат подпись ИП Щербачева С.В. и скреплены печатью Предпринимателя.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик подобных возражений против иска не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, к арбитражному суду первой инстанции не обращался, о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы не ходатайствовал. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие возражения против иска в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв на иск не представил,  уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Ответчик не воспользовалось своими процессуальными правами

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014г. по делу №  А56-51220/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова