Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-29564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-29564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Куделенской А.В. (доверенность от 16.05.2014г., удостоверение)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 1-го 3-его лица: не явились (извещены), от 2-го третьего лица: Куделенской А.В. (доверенность от 16.05.2014г., удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27659/2014)  Пирогова А.Б. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014г. по делу № А56-29564/2014(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб"

к Пирогову Александру Борисовичу

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Сплит-Мастер", 2. Южанинова Густи

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Постсервис СПБ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пирогову Александру Борисовичу о взыскании 1 725 600 руб. убытков, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сплит-Мастер", Южанинова Густи.

Решением     Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014г. по делу № А56-29564/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы возникновение убытков и их размер истцом не доказаны, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия не проводился. Отсутствие акта выполненных работ не подтверждает факт наличия убытков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что отсутствие заключения аудитора по определению финансово-хозяйственного состояния Общества не имеет значения для принятия решения о том, были ли причинены Обществу убытки. Короба, приобретенные у ООО «Сплит-мастер» на складе не регистрировались. Товар, для упаковки которого приобретались короба, уже поступал в упаковке и в дополнительной упаковке не нуждался.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Пирогов Александр Борисович является участником ООО «Постсервис СПб» с долей в уставном капитале Общества - 30%. Вторым участником Общества является Южанинова Густи с долей 70% уставного капитала.

В период с 22.12.2006 по 04.06.2013 Пирогов А.Б. являлся генеральным директором Общества.

01.03.2011г. ответчиком от имени Общества был заключен договор поставки № 38 на поставку последним картонных коробов для упаковки товара, реализуемого ООО «Постсервис СПб» (кассет с красящей лентой и картриджей для почтообрабатывающих машин) на общую сумму 12 500 000 руб.

В счет оплаты по данному договору Обществом перечислено ООО «СплитМастер» 2 036 208 руб.

Указывая на отсутствие необходимости в заключении рассматриваемого договора и на причинение Обществу убытков истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоба, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций бремя доказывания недобросовестности действий либо бездействия единоличного исполнительного органа Общества возлагается на истца.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательств того, что необходимости в заключении договора поставки не было, поскольку реализуемый Обществом товар уже имел фабричную упаковку, что подтверждено ответами завода изготовителя товара - фирмой FRANKOTYP-POSTALIA GMBX (Германия).

Таким образом, действия бывшего генерального директора ООО «Постсервис СПб» по заключению сделок с ООО «Сплит-Мастер» на поставку картонных коробов не соответствовали интересам Общества и привели к возникновению убытков в виде уменьшения прибыли Общества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания действий бывшего генерального директора ООО «Постсервис СПб» по заключению сделки с ООО «Сплит-Мастер»на поставку картонных коробов, не соответствующими интересам Общества и приведшими к возникновению убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов за представление интересов в апелляционном суде в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 25.04.2014г., дополнительное соглашение к договору от 16.05.2014г., платежное поручение от 19.05.2014г.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также степень сложности дела и факт участия  представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд считает соразмерным взыскать 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014г. по делу №  А56-29564/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Пирогова Александра Борисовича в пользу ООО «Постсервис СПб» 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов