Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-35745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-35745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.О. по доверенности от 09.01.2015,

от ответчика (должника): 1. Тимофеевой Е.В. по доверенности от 12.02.2015, 2. Самохвалова В.В. по доверенности от 17.02.2014, Иванова И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30688/2014) ООО «Универсальный Страж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-35745/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Универсальный Страж»

к 1) ООО «Ай Си», 2) федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о признании права управления многоквартирным домом, признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Страж» (далее – истец, ООО «Универсальный Страж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – ответчик 1, ООО «Ай Си») и к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 2, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Управление) о признании права управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1. корп. 31, корп. 32 и корп. 33. за ООО «Универсальный страж», о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 04.09.2013 между ответчиками в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 31, корп. 32 и корп. 33. Также истец просил обязать ответчика 1 не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1. корп. 31,.корп. 32 и корп. 33, а именно: прекратить оказывать услуги по управлению спорным домом, выставлять счета и осуществлять сбор денежных средств за оказание услуг; передать ООО «Универсальный страж» ключи от подвальных, технических и подсобных помещений и техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением указанным домом документы. Кроме этого истец просил обязать ответчика 2 не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1. корп. 31, корп. 32 и корп. 33, в том числе: передать ООО «Универсальный страж» по акту ОС-1а указанный многоквартирный дом а также ключи от подвальных, технических и подсобных помещений и техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением указанным домом документы.

Решением суда от 16.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Универсальный Страж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из заявленных предмета требований и их оснований, истец не оспаривал итоги торгов и (или) договор управления от 04.09.2013 как сделку, заключенную по итогам торгов, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для признания данного договора оспоримой сделкой.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выступая от имени Российской Федерации, ответчик 2 как государственный заказчик выполняет задачи и функции, имеющие публичный характер.

Поскольку договор управления многоквартирным домом, находящегося в собственности ответчика 2, заключен с ответчиком 1 с нарушением законодательства Российской Федерации, а также в связи с тем, что указанный договор заключен в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц – жителей многоквартирного дома, суд первой инстанции должен был признать оспариваемую сделку ничтожной и применить последствия недействительности договора, признанного ничтожным в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что договор № 208 от 24.09.2012  прекратил свое действие вследствие расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями и вследствие отказа ответчика 2 от продления действия договора.

Так, согласно судебному акту, вынесенному по делу № А56-32187/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Универсальный страж» в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 исполняло договор № 208 от 24.09.2012, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпуса 31, 32 и 33, а также предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, истец выполнял работы и оказывал услуги по договору № 208 от 24.09.2012 после даты окончания срок действия данного договора, то есть после 24.09.2013, что свидетельствует о пролонгации договора между сторонами и направлении воли сторон на продолжение договорных отношений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком 2 истца об отказе от договора. Судебными актами по делам № А56-55968/2013 и № А56-32817/2014 установлен факт надлежащего исполнения ООО «Универсальный страж» взятых на себя обязательств в рамках договора № 208.

Таким образом, письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями не могло быть принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В отзыве ответчик 2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу ООО «Универсальный Страж» не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору № 208 от 24.09.2012.

Представитель истца возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и заявил ходатайство о не приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц относительно заявленных ходатайств, руководствуясь нормами статьи 159, статьи 185, статьи 262, второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком 2 доказательства, как обосновывающие возражения на доводы апелляционной жалобы, и, соответственно, не удовлетворил ходатайство истца о не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком 2.

В свою очередь, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов. Представитель ответчика 2 против удовлетворения ходатайства возражал, представитель ответчика 1 оставил вопрос на усмотрение суда.

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-32817/2014, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против удовлетворения ходатайства, отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика 2 на апелляционную жалобу, а также выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2012 между ООО «Универсальный Страж» (управляющая организация) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом № 208 (далее – договор № 208), согласно условиям которого истец обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпуса 31, 32 и 33, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данный договор был заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного ответчиком 2.

Согласно пункту 7.1. указанного договора договор управления заключен сроком на 1 год и вступает в действие с момента его подписания сторонами.

В пункте 7.2. названного договора определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

При этом, согласно пункту 7.3. спорного договора указанный договор может быть прекращен до истечения срока его действия, в том числе, в случае выявления заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) неоднократных периодичных фактов нарушения требований и  условий договора по управлению многоквартирным домом.

Ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны управляющей организации исполнения обязательств по договору № 208 от 24.09.2012, ответчик 2 письмом от 03.09.2013 известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 5 пункта 7.3. договора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика 2, датированное августом 2013, в котором ответчик 2 извещает истца о прекращении действия договора № 208 с 24.09.2013 и об отсутствии намерения Управления продлять срок действия указанного договора с 24.09.2013.

Поскольку договор управления многоквартирным домом № 208 был расторгнут до окончания срока его действия, 04.09.2013 Управление (государственный заказчик) заключило договор управления многоквартирным домом со вторым победителем конкурса № 1/3-ОК-КЭС от 12.09.2012 – ООО «Ай Си» (управляющая организация).

Истец, полагая договор, заключенный с ООО «Ай Си», ничтожным, а действия ответчиков незаконными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленного иска ООО «Универсальный Страж» указало, что договор управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 31, корп. 32 и корп. 33, от 01.10.2013 был заключен в нарушение действующего законодательства без проведения процедуры торгов. Таким образом, по утверждению истца, Управление нарушило часть 1 статьи 155 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как действия по заключению договора без проведения торгов ограничило доступ потенциальных участников торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг и (или) работ по управлению многоквартирными домами.

Вместе