Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-41096/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-41096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31070/2014) индивидуального предпринимателя Цветкова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-41096/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Цветкову Виктору Александровичу

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цветкова Виктора Александровича (далее – ответчик) 22 950 руб. задолженности по оплате страховой премии, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014, что не был извещен о начавшемся процессе, поскольку судом в адрес ответчика направлен конверт без указания квартиры ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договора от 17.09.2013 № 35431 зк-15-2013/35.

Согласно пункту 5.1 договора Агент перечисляет Принципалу (сдает в кассу) суммы страховых премий по договорам страхования «Зеленая карта», заключенным

- в период с 1 по 15 числа каждого месяца - не позднее 25 числа текущего месяца;

- в период с 16 числа по последнее число каждого месяца - не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно заявлению ответчиком не перечислена страховая премия по договорам RUS/013/05809307 от 18.10.2013, RUS/013/05809308 от 18.10.2013, RUS/013/05809309 от 24.10.2013, RUS/013/05809310 от 25.10.2013, RUS/013/05809311 от 25.10.2013, RUS/013/05809312 от 25.10.2013, RUS/013/ 05809049 от 30.10.2013, RUS/013/ 05809316 от 29.10.2013, RUS/013/ 05809317 от 31.10.2013, RUS/013/05809318 от 31.10.2013, RUS/013/ 05809319 от 31.10.2013, RUS/013/ 05803766 от 31.10.2013, RUS/013/ 05803767 от 31.10.2013 на общую сумму 22 950 руб., что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит отменить в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства указал на наличие непогашенной ответчиком задолженности перед истцом, на отсутствие возражений ответчика по сумме исковых требований, отсутствие доказательств передачи полученных от страхователей денежных сумм принципалу в полном объеме, отсутствие мотивированных возражений против предъявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно представленных в материалы дела сведений, адресом место нахождения ответчика является: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30 корп. 3 кв. 140..

Между тем, определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2014 в 15-00 час. направлено судом по вышеуказанному адресу, но без указания номера квартиры.

Как усматривается из материалов дела, данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в суд первой инстанции, с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП на имя Цветкова Виктора Александровича не имеет отношения к ответчику по настоящему делу, поскольку в данной выписке указаны отличные от ответчика ИНН, ОГРНИП, дата рождения и место регистрации, что судом первой инстанции проверено не было.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Кодекса предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2014.

 Согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Цветковым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Названное обстоятельство подтверждается уведомлением МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 21.04.2014 о снятии с учета Цветкова В.А. в налоговом органе, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2014, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (02.07.2014) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27, ни в силу статьей 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Цветкова В.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению по указанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-41096/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 5482 от 14.10.2012.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина