Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А21-5900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А21-5900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корнев А.А., доверенность от 12.01.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30263/2014) Городского Совета депутатов города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 по делу № А21-5900/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-плюс"

3-е лица: 1) Комитет городского хозяйства администрация городского округа «Город Калининград», 2) Городской Совет депутатов города Калининграда,

3) Администрация городского округа «Город Калининград», 4) ООО «АСНОВА»

об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 233 700 руб., излишне выплаченных из средств городского бюджета по договору № 67.1 от 15.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10-14 по ул. Кирова, дома № 1-9 по пер. Кирова, дома № 1 по ул. Репина в г. Калининграде, обязании ответчика устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по капитальному ремонту крыши. При этом истец сослался на акт проверки Контрольно-счетной комиссии Окружного Совета депутатов города Калининграда от 18.05.2012.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора истец указал Администрацию Центрального района городского округа (далее – Администрация Центрального района), Администрацию городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация ГО) и общество с ограниченной ответственностью «АСНОВА» (далее- Общество).

Правопреемником Администрация Центрального района в настоящее время является Комитет городского хозяйства администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет ГХ).

Определением суда от 03.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Окружной Совет депутатов города Калининграда Контрольно-счетная комиссия, который в настоящее время именуется Городской Совет депутатов города Калининграда (далее - Горсовет КСК).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 233 700 руб., излишне выплаченные из средств городского бюджета по договору № 67.1 от 15.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10-14 по ул. Кирова, дома № 1-9 по пер. Кирова, дома № 1 по ул.Репина в г. Калининграде. При этом истец сослался на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства после проведенных по делу строительно-технических экспертиз истцом уточнены исковые требования (т. 3, л.д. 87), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 704 047 руб. излишне выплаченные из средств городского бюджета по договору № 67.1 от 15.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10-14 по ул. Кирова, дома № 1-9 по пер. Кирова, дома № 1 по ул.Репина в г. Калининграде.

Ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как работы выполнены в полном объеме согласно условиям договора № 67.1 от 15.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10-14 по ул. Кирова, дома № 1-9 по пер. Кирова, дома № 1 по ул. Репина в г. Калининграде, локальной смете к договору и строительным нормам и правилам, работы заказчиком приняты и оплачены. Никаких замечаний при проведении работ ответчиком и приемке работ у заказчика не имелось. Проведенной по делу дополнительной экспертизой с учетом дополнительно представленных документов об использованных материалах экспертом сделан вывод о превышении фактической стоимости работ против данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 (отчетный период с 07.10.2011 по 20.12.2011, сумма по акту 8 180 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет полученных от истца денежных средств.

Представители третьего лица - Горсовета оспаривают результаты дополнительной экспертизы, соглашаясь с результатами экспертного заключения № 1783/16 от 16.12.2013 (т. 3, л.д. 3- 48).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горсовет КСК просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Горсовет КСК считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, считает, что судом неправомерно не приняты во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 05.11.2014 по заключению от 29.08.2014 № 2539/06/16, поясняя при этом, что экспертом произведен расчет с отступлениями от условий, установленных сметой к спорному договору.

Податель жалобы полагает, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникла в связи с несогласием ответчика с применением при производстве первичной экспертизы в расчете сметной стоимости работ понижающих коэффициентов к нормативным накладным расходам -0,85 и сметной прибыли -0,8, действующих с 01.01.2011 в соответствии с письмами Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 № 41099-КК/08 и от 21.02.2011 № 3757-КК/08, которые не были учтены сметой и актом о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 67.1 от 15.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10-14 по ул. Кирова, дома № 1-9 по пер. Кирова, дома № 1 по ул.Репина в г. Калининграде (далее - договор), согласно которому п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, д.10-14, пер. Кирова, д. 1-9, ул. Репина, д. 1 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

К договору сторонами согласована локальная смета № 1 (локальный сметный расчет). Из п. 1.2 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 8 180 000 руб.

Как следует из материалов дела работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику сумму 8 180 000 руб., о чем имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ(форма КС-2) № 1 (отчетный период с 07.10.2011 по 20.12.2011).

Работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется. Работы оплачены истцом в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается. 18.05.2012 контрольно-счетной комиссией Окружного Совета депутатов города Калининграда была проведена проверка объекта, по результатом которой составлен акт проверки. В части выполнения работ по договору КСК ОСД было выявлено суммарное завышение объемов, стоимости работ и стоимости материалов на сумму 1 233 700 руб. и некачественно выполненные работы.

Истец, ссылаясь на указанный акт КСК ОСД, предъявил настоящий иск.

Ответчик, не признавая исковые требования и считая, что работы выполнены в полном объеме, качественно, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных им работ по договору.

Определением суда от 15.11.2012 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных ответчиком работ по договору удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертизы объемов и стоимости работ, проведение которой поручено экспертам ООО « НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Игнатенко Владимиру Александровичу и Демещенко Кириллу Валерьевичу.

30.01.2013 судом получено экспертное заключение, определением суда от 08.02.2013 производство по делу возобновлено.

От Горсовета КСК поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы и гарантирована ее оплата.

Определением суда от 03.06.2013 ходатайство Горсовета КСК удовлетворено, по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Денченковой Наталье Сергеевне.

По результатам повторной экспертизы экспертом Денченковой Н.С. дано заключение №1783/16 от 16.12.2013г. (т.3 л.д. 87).

Истец и третьи лица указанное заключение не оспаривали.

Ответчик с заключение эксперта не согласился, представил возражения и ходатайствовал о вызове эксперта в суд.

В п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с неясностью выводов эксперта и имеющимися вопросами к эксперту в судебное заседание был вызван эксперт.

В судебное заседание явилась эксперт Денченкова Н.С., которая ответила на вопросы сторон и суда. Эксперт согласилась, что в заключении имеются некоторые арифметические ошибки в подсчетах и необходимо произвести новые расчеты. Также эксперт указала, что для производства экспертизы ответчиком не были представлены необходимые документы, в связи с чем, ответы на вопросы могут иметь неточный характер. Эксперт согласилась с необходимостью проведения дополнительной экспертизы по тем же вопросам для уточнения данных и подсчетов.

Для производства дополнительной экспертизы в материалы дела ответчиком 16.07.2014 были представлены дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно п.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поэтому суд, руководствуясь п. 1 ст. 82 , п. 1 ст. 87 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2014  назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизу Денченковой Наталье Сергеевне. С учетом представленных пояснений суд в определении от 18.07.2014 указал, что дополнительную экспертизу следует провести в рамках уже поставленных ранее вопросов с целью уточнения ответов на них и расчетов.

Заключение эксперта № 2539/6 от 29.08.2014 по результатам дополнительной экспертизы представлено суду 03.09.2014 (т. 4, л.д. 71- 101).

Ответчик с выводами дополнительной экспертизы согласился, истец обоснованных возражений по дополнительной экспертизе не заявил и не представил. С результатами дополнительной экспертизы не согласилось третье лицо – Горсовет КСК.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая заключение экспертизы, указал следующее.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 (отчетный период с 07.10.2011 по 20.12.2011) по договору на сумму 8 180 000 руб. подписан Заказчиком без разногласий.

Обстоятельства о принятии выполненных ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются. Акт КСК ОСД от 18.05.2012 в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения Подрядчиком принятых обязательств, и не является основанием для взыскания с Подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой, не воспользовался.

Однако, согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров