Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А21-5900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Сторонами к договору составлена и утверждена локальная смета №1 (локальный сметный расчет).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО « БСК-плюс», а также примененные материалы , указанные им в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 (отчетный период с 07.10.2011г. по 20.12.2011г., сумма по акту 8 180 000руб. ) условиям договора №67-1 от 15.09.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №10-14 по ул.Кирова, дома №1-9 по пер.Кирова, дома №1 по ул.Репина, смете к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2). Если не соответствует, то каков фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО «БСК-плюс» работ, объем и стоимость фактически примененных материалов по вышеуказанному акту о приемке выполненных работ и договору на указанном объекте?

По результатам последней дополнительной экспертизы по делу экспертом сделан вывод о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по договору , а также примененных материалов, указанных им в спорном акте , условиям договора и смете к нему.

Экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 8 592 621 руб., в том числе стоимость материалов с учетом НДС в размере 18% - 5 048 403 руб.

Истец заключение эксперта не оспорил и обоснованных возражений по нему не заявил.

Третье лицо - Горсовет КСК не согласился с заключением эксперта № 2539/6 от 29.08.2014 по результатам дополнительной экспертизы и просил вызвать эксперта в суд для дачи пояснений и для ответов на вопросы.

Эксперт явилась в суд и дала пояснения и ответы по поводу заключения №2539/6 от 29.08.2014 по результатам дополнительной экспертизы и ответила на вопросы Горсов-+ета КСК и суда.

Суд счел, что эксперт обосновала сделанные в заключении №2539/6 от 29.08.2014 выводы.

При этом эксперт указала, что определяла с учетом осмотра объекта, действующих строительных норм и правил, существующих расценок, коэффициентов, норм и представленных подрядчиком документов, фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ, как был поставлен вопрос судом, с учетом примененных материалов, а не только сопоставляла данные спорного акта и локальной сметы №1. При этом эксперт отметила, что локальная смета №1 к договору составлена некорректно без учета действующих норм, правил и расценок.

Суд первой инстанции счел, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Поскольку дополнительной экспертизой установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в размере 8 592 621 руб., в том числе стоимость материалов с учетом НДС в размере 18% - 5 048 403 руб., что превышает сумму оплаченную истцом по договору - 8 180 000 руб., то переплата по договору отсутствует.

Таким образом, истец не представил доказательства завышения стоимости работ на сумму 704 047 руб. и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ.

 Апелляционный довод о несоответствии материалам дела выводов суда об  отсутствии сор стороны  истца  и ответчик обоснованных возражений, замечаний по экспертному заключению, при наличии ходатайства  истца о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 118-120, том 4) не  является основанием для отмены судебного акта, поскольку  по содержанию данное ходатайство идентично заявленному  Горсоветом ходатайству  (л.д. 114-1215, том 4).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2014 (л. д. 130, том 4), в протоколе отражено, что истцом заявленное третьим лицом – Горсоветом  ходатайство  поддержано, судом оставлено без удовлетворения.

После ответов вызванного в  судебное заседание эксперта  дополнительных ходатайств сторонами и третьими лицами не  заявлено.

 Не установлено  и оснований для оценки заключения эксперта от 29.08.2014   как неполного и имеющего противоречия.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания  от 05.1.2014, на котором присутствовала эксперт Н. С .Денченкова,  последней были даны пояснения при определении коэффициентов, примененных к величинам нормативных накладных расходов и сметной прибыли, определенных письмами Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010  №  41099-КК/08 и от 21.02.2011 № 3757-КК/08, на основании действующих строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности расчетов в указанном заключении эксперта.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 по делу № А21-5900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина