Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-54722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-54722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Галеев А.В. по доверенности от 29.12.2014г. № 594-053;

от ответчика: представитель Фурашова М.Б. по доверенности от 12.01.2015г. № 65/17-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31019/2014)  ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014г. по делу № А56-54722/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании 72 728, 16 руб. пеней

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 72 728 руб. 16 коп. пеней по договору энергоснабжения.

Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, в соответствии с абз. 3 пункта 6.3. договора энергоснабжения Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; неведеление  средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг; Заказчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату за потребленную энергию, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или изменением лимитов финансирования; ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета и не имеет собственных источников финансирования; между сторонами проводилась сверка расчетов, подписанная уполномоченными лицами, в акте сверки от 01.01.2014г. в графе штрафы указано 0, в акте сверки расчетов от 01.07.2014г. в графе пени и штрафы указано 0; обращений истца к ответчику с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке не поступало; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, так как отсутствует вина ответчика и длительность нарушений обязательств; судом необоснованно взыскана с ответчика госпошлина по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 12042, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком на оплату, оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и выставил ответчику соответствующие счета на оплату.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и допустил просрочку оплаты потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки,  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылаясь в исковом заявление на просрочку оплаты, начислив ответчику неустойку в виде пени за период с 27.09.2013г. по 14.04.2014г. в размере 72 728 руб. 16 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты электроэнергии истец правомерно начислил 72 728 руб. 16 коп. пеней за период с 27.09.2013г. по 14.04.2014г. Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Утверждение ответчика о финансировании из федерального бюджета не может быть принято во внимание, поскольку его участие в гражданских отношениях не исключает ответственности за неисполнение денежного обязательства. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недофинансирование учреждения из федерального бюджета  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никаких пени и штрафов на отчетную дату Гарантирующим поставщиком учреждению не выставлялось, поскольку в актах сверки в графе пени и штраф указан «0» подлежит отклонению, поскольку сверка расчетов прежде всего направлена на установление наличия задолженности по основному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 72 728 руб. 16 коп. неустойки.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование снижения неустойки, такие как нестабильное финансовое положение, неисполнение обязательств, третьим лицом, сами по себе не являются надлежащими и безусловными основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального содержания договора от № 12042 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования