Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-70903/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением №2 от 18.07.2013 к договору согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика по включению ЗАО «А.Д.Д.»  и ЗАО «Группа «А.Д.Д.» в реестр требований кредиторов на основании платежной гарантии, подчиненной английскому праву (дела №№А56-70903/2010 и А56-70026/2010). В дополнительном соглашении определена стоимость услуг специалистов: Рустама Курмаева, Йен Айвори, Дмитрия Клеточкина, а также стоимость услуг указанных специалистов с 01.05.2013.

В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены счета за период с 2011 по 2013 год, в которых отражены сведения о часах работы специалистов исполнителя и почасовая ставка.

Согласно  пункту  1  статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 №»127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей,  рассматриваются  арбитражным судом  по  правилам,  предусмотренным  Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской  Федерации,  с  особенностями,  установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  №  35  «О  некоторых процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о банкротстве» (далее –  постановление № 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Следует отметить, что, исходя из приведенных выше общих и специальных положений процессуального законодательства, судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в основном споре, что исключает возможность привлечения в качестве соответчиков при решении вопроса о распределении судебных расходов лиц, которые не имели соответствующего статуса в рамках основного спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Нефтеюганскпромсервис».

По общему правилу, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему  обособленному  спору,  подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, должно соблюдаться общее правило об обусловленности данных судебных расходов участием в рассмотрении соответствующего спора.

Между тем, из представленных в материалы дела счетов не усматривается, что услуги оказаны при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности именно требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на  Гарантии от 06.07.2007, выданной должником. Такие сведения отсутствуют и в дополнительном соглашении к договору об оказании консультационных услуг №2, в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать Гарантию на которую имеется ссылка в соглашении.

С учетом рамочного характера договора об оказании консультационных услуг, заключения его после рассмотрения обособленного спора, невозможно сделать вывод о подтверждении представленным в материалы дела договором и приложениями к нему, а также выставленными исполнителем счетами того обстоятельства, что правоотношения из указанного договора были связаны с оказанием юридических услуг в рамках данного дела, что также исключает возможность установления стоимости и факта возмездности юридических услуг, даже если они и были оказаны.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления расчетов за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлена заявителем выписка банка в форме незаверенной ксерокопии, что не  позволяет принять ее в качестве надлежащего доказательства оплаты по счетам, выставленным исполнителем. Определение апелляционного суда об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, оставлено заявителем без исполнения, что влечет для него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ соответствующие негативные последствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются обоснованными нельзя признать верным. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 по делу №  А56-70903/2010/з21  отменить. В удовлетворении требования Компании Cater pillar (NI) Limited о включении судебных расходов в реестр  требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков