Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-53188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, общество получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховой компании  на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 При  этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету от 20.06.2014 №20143363, составленному ИП Сомовым Д. Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  106.234 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77 493 руб. 87 коп. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца 77 493 руб. 87 коп.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 28 740 руб. 77 коп. суд, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ОАО «АТП-17».

Довод подателя жалобы о том, что поскольку фактический размер ущерба не превышается размер  установленного Законом № 40-ФЗ лимита страховой выплаты в сумме 120 000 руб., он подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, отклонен апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и установленных по делу обстоятельствам..

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-53188/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова