Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-47420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Указание в трудовом договоре режима рабочего времени согласно статье  100  ТК РФ включает в себя указание времени отдыха - это то время, которое не указано, как рабочее, либо указано как время перерывов.

При этом отпуск является видом времени отдыха, однако он не взаимосвязан напрямую с режимом рабочего времени, поскольку режим, как таковой, предусматривает планирование работы по часам, а отпуск, как основной, так и дополнительный, исчисляется днями.

Особый характер предоставляемого отпуска и его компенсационной природы, не  связанней с режимом работы работников, подтверждается также  и  предусмотренным обществом  порядком его оплаты.

Так, в силу статьи  114  ТК РФ отпуска, как основной, так и дополнительный, оплачиваются из расчета среднего заработка, исчисление которого производится в соответствии со статьей  139  ТК РФ  и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно пункту  5 указанного Положения ряд периодов времени, а также начисленные за это время суммы подлежат исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка.

Из изложенного следует, что в некоторых случаях средний заработок  составляет суммы, значительно меньшие, чем суммы оплаты работнику исходя из его должностного оклада (тарифной ставки). Ввиду чего, оплата работнику спорных дней по среднему заработку могла привести к уменьшению дохода работника и, как следствие, к ущемлению его прав.

По мнению фонда, переезд работника на новое место работы - это часть его трудовой функции. Поэтому за время переезда ему выплачивается заработная плата, которая полежит обложению страховыми взносами.

Так, трудовые обязанности работника состоят в выполнении определенной трудовой функции, которая производится по установленному трудовым договором месту работы.  Переезд же заявителя как работодателя из Москвы в Санкт-Петербург повлек за собой изменение такого существенного условия трудового договора как «место работы», но абсолютно не затронул саму трудовую функцию (права и обязанности) работников. Безусловно, что такой трудовой обязанности как переезд трудовое законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация обществом расходов на оплату отпусков работников в связи с их переездом на работу в другую местность применительно к положениям, установленным статей 165, 169 ТК РФ, и такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а потому у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-47420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова