Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-72315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-72315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Чалышева А.В., доверенность от 21.07.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30544/2014)  конкурсного управляющего                        ООО "Минкар" Галынского Михаила Васильевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-72315/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ООО "Минкар" о пересмотре решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам

по иску ООО "ЭлитСтрой" (заменено на ООО  "Интерлизинг")

к ООО "Минкар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минкар» (далее - ООО «Минкар») о взыскании 649 318, 86 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2012 года по август 2013 года и                 34 150, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2013 на основании договора внутреннего лизинга от 12.05.2010 № ЛД-24-0023/10.

ООО «Минкар» обратилось к ООО «ЭлитСтрой» с встречным иском о взыскании 1 011 896 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

07.08.2014 ООО «Минкар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, конкурсный управляющий ООО «Минкар» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением от 07.11.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «ЭлитСтрой» заменено на ООО  «Интерлизинг».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Минкар» ссылается на изменения, внесенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37. Как полагает заявитель, лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга от 12.05.2010 за период с декабря 2012 должны быть квалифицированы как реестровые в соответствии с указанным постановлением.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 5 названной статьи относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Действительно, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что внесенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 изменения не применимы к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела ввиду следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 внесены изменения в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Абзац 4 пункта 13 изложен в следующей редакции: «Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям».

Как следует из искового заявления и приложенных в его обоснование документов, основанием для обращения ООО «ЭлитСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском послужили иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено наличие условий, необходимых для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-72315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина