Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А21-1147/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А21-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волков Д.А. – по доверенности от 01.10.2014 №64;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30289/2014) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2014 по делу № А21-1147/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Веселый дворик», место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, 136, 527, ОГРН 1113926014400,

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веселый дворик» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара от 09.11.2012 №0025539/00001/000.

Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.04.2014 решение суда первой инстанции от 03.06.2013 и постановление апелляционного суда от 07.11.2013 отменены, решение таможни о классификации товара от 09.11.2012 №0025539/00001/000 признано недействительным.

22.09.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, транспортных и суточных расходов в общей сумме 376 720 руб.

Определением от 27.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, взыскал с таможенного органа 375 860 руб. судебных расходов, во взыскании 860 руб. суточных расходов отказал ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств их несения.

Не согласившись с принятым определением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.10.2014 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Общество, поскольку последним к копии заявления о взыскании судебных расходов, направленной в адрес таможенного органа, не были приложены документы, представленные в материалы дела, а также не учел при вынесении определения, что заявленные Обществом к взысканию  с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя неразумны и несоразмерны услугам, оказанным Обществу в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договоры поручения от 10.01.2013, от 14.06.2013 и от 29.11.2013, заключенные с Адвокатским бюро «Союз Адвокатов» адвокатской палаты Калининградской области, квитанции адвокатского бюро об оплате услуг по оказанию юридической помощи на общую сумму 355 000 руб. и копии авиабилетом общей стоимостью 20 860 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, а также транспортные расходы в общей сумме 375 860 руб. были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению суд не усмотрел, вместе с тем, во взыскании с таможни 860 руб. суточных расходов отказал ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств их несения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 355 000 руб., транспортные расходы в размере 20 860 руб. и суточные расходы за две командировки в размере 860 руб.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая непредставление заявителем в материалы дела каких-либо доказательств несения суточных расходов представителей, во взыскании с таможни 860 руб. отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Относимость транспортных расходов (стоимости авиабилетов Калининград-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Калининград в размере 20 860 руб.) к конкретному судебному делу (участие представителей Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций) и факт их несения заявителем, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обоснованность их взыскания с таможенного органа подателем жалобы не оспаривается.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется и у апелляционной инстанции.

Относимость расходов на оплату услуг представителей в размере 355 000 руб. к конкретному судебному делу и факт их несения заявителем, также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются таможенным органом.

Из материалов дела усматривается, что работники Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» подготовили и подали в суд заявление о признании недействительным решения таможни о классификации товара, готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, подготовили и подали апелляционную и кассационную жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответственно, а также участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая относительно разумности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителей в размере 355 000 руб., таможня ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Не приводит таможенный орган и каких-либо доводов со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а лишь констатирует факт своего несогласия с размером затрат заявителя.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа Общество пояснило, что выбор Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» и соответственно согласие с его расценками на юридические услуги были обусловлены тем, что бюро более 10 лет специализируется на оказание юридической помощи по делам, связанным с таможенными правоотношениями, имеет обширную положительную для клиентов судебную практику.

При этом, как видно из материалов дела, именно действия работников Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» по обжалованию принимаемых в рамках настоящего дела судебных актов с обоснованием своей позиции способствовали установлению обстоятельств, позволивших принять в конечном итоге законный и обоснованный судебный акт по настоящему, тем самым защитить нарушенные права Общества.

Более того, тот факт, что вопрос о законности решения таможни о классификации товара от 09.11.2012 №0025539/00001/000 должным образом был разрешен лишь в суде кассационной инстанции, свидетельствует о высокой степени сложности настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договоров поручения от 10.01.2013, от 14.06.2013 и от 29.11.2013, их необходимость и разумность, а также непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных издержек, апелляционная коллегия признает взысканные судом первой инстанции с таможни судебные расходы соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствующими принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.10.2014 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2014 по делу № А21-1147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас