Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-48418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-48418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Иваненко А.С. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Андриюк К.Б. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1252/2015)  ООО СтройТехПром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-48418/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РУС-СЕРВИС" (адрес:  Россия 182286, Дединская волость,д.Овинки, Псковская обл.; Россия, Великие Луки, Псковская обл., Карла Либкнехта,12А ОГРН: 1046001900427)

к ООО «СтройТехПром» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.6, лит.Д, оф.417; Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.14. лит.А, пом.16-Н, ОГРН:  1089847029580)

о взыскании 11 309 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (далее - ответчик) 2 500 000 рублей перечисленного аванса по договору от 26.04.2011 № 260411-1 и договорной неустойки в размере 8 809 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 рублей неосновательного обогащения; 17 584,23 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком в подтверждение фактического выполнения им работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации №1-1 от 27.06.2011 и №1-2 от 15.03.2012, подписанные со стороны истца Лисиным В.Л., со стороны ООО «СтройТехПром» - руководителем проекта Горбоносовым И.А. Пояснениям Горбоносова И.А. суд не дал должной оценки, объяснений Лисина .В.Л. по требованию ответчика не запросил.

Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционной инстанции на то, что не все платежи, произведенные истцом, являлись авансовыми. Перечисление денежных средств произведено в течение длительного временного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУС-СЕРВИС», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 26.04.2011 № 260411-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1) разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее во всех необходимых для последующего согласования проекта в Управлении государственной вневедомственной экспертизы инстанциях, документацию по объекту: «АЗС на трассе Москва-Рига, 612 км».

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 500 000 рублей. Указанная стоимость является твердой и включает в себя аванс в размере 30%. Аванс уплачивается в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: с момента подписания сторонами договора; продолжительность работ: до 31.08.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансовые платежи по счетам, выставленным ответчиком, в размере 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы в установленные сроки выполнены не были, претензии от 01.11.2013 № 26, от 19.11.213 № 137 с требованием в срок до 30.11.2013 возвратить уплаченный аванс, оставлены без удовлетворения, ООО «РУС-СЕРВИС» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент заключения спорного (26.04.2011) генеральным директором ООО «СтройТехПром» являлся Стрелков О.В. Кирилловский Д.А. назначен генеральным директором ООО «СтройТехПром» только 16.06.2011, решением единственного участника общества № 6 (запись в ЕГРЮЛ № 7117847025047 внесена 24.06.2011).

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался факт заключения спорного договора на выполнение проектных работ от 26.04.2011 № 260411-1, визуальная сверка подписей на договоре с оригинальными подписями Кирилловского Д.А. позволяет сделать вывод о том, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору Кирилловскому Д.А., суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчик представил акты сдачи-приемки проектной документации №1-1 от 27.06.2011 и №2-1 от 15.03.2012, подписанные со стороны исполнителя Лисиным В.Л., со стороны заказчика, представителем ООО «СтройТехПром» - руководителем проекта Горбоносовым И.А.

Данные акты, вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Перечисление денежных средств ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, встречное исполнение обязательств не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

С учетом признания договора незаключенным требование о взыскании договорной неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае признания договора заключенным, основания для отказа в удовлетворении  требований о взыскании неосвоенного аванса отсутствуют.

Приложением №1 к договору установлен календарный план выполнения работ, предусматривающий 4 этапа работ, при этом окончание выполнения их установлено до 30.08.2011.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 4.1 договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, поскольку поэтапная оплата работ по договору предусмотрена не была, ссылки в платежных поручениях не на авансирование, правового значение в любом случае не имеют.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-48418/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян