Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А26-8799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А26-8799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30813/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2014 по делу № А26-8799/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО «Росстрой», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, д. 10, ОГРН 1121001011482,

к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) 464 730 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.07.2013 №0106300010513000126-0142294-02.

Решением суда от 13.11.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз, а также 12 294,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку дополнительный объем работ и их оплата Администрацией не согласовывались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 03.07.2013 №0106300010513000126-3 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке пункта 8 части 2 статьи 55 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) заключен муниципальный контракт №0106300010513000126-0142294-02 (далее – контракт, договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 01.08.2013 выполнить работы по ремонту лестничного спуска и покрытия площадки, расположенных на Онежской набережной в створе с проспектом Ленина города Петрозаводска, в соответствии с ведомостью работ (Приложение №2 к контракту) и локальными сметами, разработанными подрядчиком, на сумму 6 635 972,49 руб., а ответчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в ходе выполнения спорных работ подрядчик выявил необходимость в проведении дополнительных работ в целях обеспечения сохранности эксплуатационных качеств результатов основных работ, и по этой причине - в превышении цены контракта.

Необходимость выполнения соответствующих работ стала следствием отсутствия бортового камня по прилегающей границе площадки к проспекту Ленина, отсутствия бортового камня из габбро-диабаза на границе с газоном, а также необходимости устройства подстилающего слоя из цементно-песчаной смеси и заполнения швов цементно-песчаной смесью при укладке брусчатки.

По факту выявления необходимости в выполнении названных дополнительных работ Общество незамедлительно известило об этом Администрацию, что подтверждается письмами от 19.07.2013 №14 и от 24.07.2013 №15 (л.д. 16, 17, тома 1), полученными 19.07.2013 и 24.07.2013, что подтверждается соответствующими отметками на письмах и не оспаривается Администрацией.

Письмами от 29.07.2013 (л.д. 18, 19 тома 1) Администрация, не оспаривая необходимость выполнения Обществом указанных выше дополнительных работ, запросила у последнего сметы для последующей оплаты данных работ.

Представленные подрядчиком сметы на дополнительные работы №ЛС №2 и №ЛС №16 (л.д. 20-22, тома 1) Администрация не подписала, возражений на них не выразила, в адрес подрядчика не возвратила.

В отсутствие выраженного заказчиком несогласия по видам, объему и стоимости дополнительных работ и одновременно при принятии заказчиком действий, направленных на согласование оплаты названных работ, подрядчик выполнил данные работы в составе основных и сдал общий результат основных и дополнительных работ заказчику 02.09.2013, который принял их без замечаний в составе основных работ, что подтверждается актом №ЛС №36 (л.д. 25, 26, тома 1).

Однако, подписав акт от 02.09.2013 №ЛС №36 о приемке основных работ и справку от 02.09.2013 №ЛС №36 о стоимости этих работ в размере 6 635 972,49 руб., Администрация акты о приемке дополнительных работ №ЛС №16 и справки об их стоимости не подписала, перечислила подрядчику лишь стоимость основных работ по контракту в размере 6 635 972,49 руб., стоимость дополнительных работ осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, к соответствующим отношениям применению подлежат в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так, частью 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец своевременно и надлежащим образом известил ответчика о необходимости превышения цены контракта по причине необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также о видах этих работ, их объеме и стоимости, что подтверждается письмами от 19.07.2013 №14, от 24.07.2013 №15, локальными сметами №ЛС №2 и №ЛС №16 и не оспаривается последним.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждена также дополнительным строительно-техническим экспертным заключением, составленным ООО «Инжтехстрой» 24.10.2014 по результатам дополнительной судебной экспертизы.

При этом возражений относительно необходимости выполнения указанных работ Администрация в порядке статей 709, 743 ГК РФ в адрес Общества не направляла.

Более того, письмами от 29.07.2013 (л.д. 18, 19 тома 1) Администрация однозначно выразила намерение осуществить финансирование данных работ, в связи с чем просила предоставить расчет их стоимости по сметам. Полученные от истца сметы по дополнительным работам, применительно к видам, объемам работ и их стоимости, Администрация также не оспорила, возражений на них и свой