Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А26-7923/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А26-7923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Ральман Д.Б. – по доверенности от 24.09.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30516/2014) ООО «Стройгарант» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2014 по делу № А26-7923/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Стройгарант», место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Лесной, д. 29, офис 64, ОГРН 1071001008242,

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787,

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее– заявитель, общество, ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее– Администрация) по невыдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений  в ответ на заявление общества от 18.06.2014 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об обязании Администрации в установленном законом порядке выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с заявлением общества от 18.06.2014 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от  31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что объект - здание кафе «Ресторан «Корсар» не является стационарным; полагает, что законодатель  исключил из понятия   «стационарный торговый объект»  его тождество как с объектом капитального строительства, так и с объектом недвижимости, не включил в него термин «постоянный» или срок эксплуатации, указав исчерпывающий перечень признаков, определяющих отнесение  объектов торговли к стационарным или нестационарным объектам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание  не обеспечила, что не является препятствием  к ее рассмотрению. В представленном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела  следует, что Общество на основании договора аренды от 14.05.2010 №27-р (срок  20 лет) является пользователем на правах аренды земельного участка лесного фонда площадью 500 кв.м. (кадастровый номер 10:20:052002:246), пунктом 1.5 которого  предусмотрено право арендатора возвести временную постройку – закусочную.

18.06.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции в ресторане «Корсар», расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, местечко Лососинное.

Постановлением от 17.07.2014 №1764 Администрация предоставила обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 16,5 процентов объема готовой продукции сроком действия на 1 год с 17.07.2014 по 16.07.2015.

Не согласившись с действиями по выдаче лицензии с ограниченным содержанием этилового спирта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что объект общества является стационарным.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции сформулированы в статье 16 названного Закона, пункт 2 которой содержит императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Таким образом,  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация должна была доказать, что задание кафе «Ресторан «Корсар» является  нестационарным  торговым объектом, а заявитель - факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон N 381-ФЗ)  под торговым объектом понимается:

- под стационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения;

- под нестационарным торговым объектом -  торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

Аналогичное определение стационарного и нестационарного торгового объекта  раскрыто в пунктах  15 и 16 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, а также в пунктах 3.13. и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст.

Актом внеплановой выездной проверки  юридического лица - ООО «Стройгарант»  по лицензионному контролю  за розничной продажей  алкогольной продукции № 17, составленному специалистом Администрации,  установлено, что ресторан не имеет ограничений по розничной продаже алкогольной продукции относительно детских, образовательных и медицинских организаций, объектов спорта, а также мест массового скопления граждан и источников повышенной опасности, установленных постановлением Администрации Прионежского муниципального района от 15.01.2014 № 26 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная  продажа алкогольной продукции»; в продаже отсутствует  алкогольная продукция, за исключением пива.

Согласно техническому паспорту   здание представляет собой  одноэтажное здание с мансардой  площадью  337 кв.м,  ленточным фундаментом (ж/б), отоплением,  водопроводом и канализацией (локальными), горячим водоснабжением, принудительной вентиляцией (л.д.26).

Вместе с тем  согласно изложенному  в акте выводу, соискатель лицензии имеет ограничения  по осуществлению лицензируемого вида деятельности при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом  объекте – пляжном ресторане «Корсар», расположенном в м.Лососиное, кадастровый номер земельного участка 10:20:005 20 02:246, в части реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% объема готовой продукции (основание пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

По обращению Общества с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.06.2014 Администрацией выдана  лицензия  № 10РПО0000266 от 17.07.2014  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  с содержанием этилового спирта  не более 16,5 % объема готовой продукции.

Суд  первой инстанции согласился с доводами Администрации о том, что из представленных документов не усматривается, что объект общества является стационарным.

При этом суд исходил из временного характера строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:052002:246, срок аренды которого ограничен 20 годами, применительно к пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – объект капитального строительства (здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек).

Суд апелляционной инстанции  согласен с доводом жалобы, что законодатель  исключил из понятия   «стационарный торговый объект»  его тождество как с объектом капитального строительства, так и с объектом недвижимости, не включил в него термин «постоянный» или срок эксплуатации, указав исчерпывающий перечень признаков, определяющих отнесение  объектов торговли к стационарным или нестационарным объектам, предоставив тем самым,  органам осуществляющим лицензирование, принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств по каждому делу.

В рассматриваемом случае объект расположен на землях лесного фонда,   следствием чего является невозможность заключения договора аренды на более длительный  срок  или передача земельного участка в собственность, что связано не с конструктивными особенностями здания, а с правовым режимом земельного участка, при этом сам объект (здание ресторана), не является временной постройкой в понимании, определяемом  для нестационарного  торгового объекта, поскольку прочно связан с земельным участком.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что ООО «Стройгарант» оказывает услуги общественного питания, вправе  осуществлять розничную продажу  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта  не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, что свидетельствует о соответствии здания кафе  предъявляемым требованиям для осуществления этой деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин (невозможность соблюдения условий лицензии и др.), препятствующих выдаче лицензии  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без ограничений.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация вопреки требованиям части 1 статьи  65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила убедительных доказательств тому, что здание кафе «Ресторан «Корсар» является нестационарным торговым объектом.

Вместе с тем обжалуемое бездействие Администрации нарушает права   и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции  с содержанием этилового спирта свыше 16,5 %.

При таких обстоятельствах  в силу части 2 статьи 201 АПК РФ бездействие Администрации  по невыдаче ООО «Стройгарант» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений в ответ на заявление от 18.06.2014 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  подлежит признанию незаконным.

При таких  обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу  части 1 статьи 110 АПК РФ  с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Излишне уплаченная  ООО «Стройгарант» государственная пошлина в размере 1000 рублей  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 по делу № А26-7923/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (невыдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Лесной, д. 29, офис 64, ОГРН 1071001008242) от 18.06.2014.

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия в установленном законом порядке выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» от 18.06.2014.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас