Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-57919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-57919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Егорова В.Н. (доверенность от 20.08.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29289/2014) закрытого акционерного общества  «Респект»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-57919/2014 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный капитал»

к закрытому акционерному обществу «Респект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Капитал» (далее – ООО «Северный Капитал») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕСПЕКТ» (далее – ЗАО «РЕСПЕКТ») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и                             2 550 000 руб. пеней за период с 11.08.2013 по 21.04.2014 по договору займа от 01.07.2013 № 14_к.

Решением суда от 09.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано              1 500 000 руб. задолженности и 500 000 руб. пеней, а также 41 750 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Респект», ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскиваемого размера пеней и изменить в части распределения судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в его адрес истцом не направлялось исковое заявление; приложенные к исковому заявлению документы сфальсифицированы, акт сверки расчетов, подписан представителем ответчика по доверенности от 20.03.2014 № 8, однако указанная доверенность не содержит правомочие представителя на подписание бухгалтерских документов.

Кроме того, представителем ответчика к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Северный Капитал» просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель  ЗАО «Респект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку копия письма заявителя в правоохранительные органы ответчиком в суд первой инстанции не представлялась, о фальсификации  доказательств в первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи                65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Податель жалобы не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.07.2013 заключен договор займа № 14_к, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 03.08.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив 01.07.2013 платежным поручением № 29 в адрес ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, платежным поручением от 19.07.2013 № 135 возвращена часть займа в размере 2 000 000 руб.

В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

Письмом от 17.09.2013 (исх. №379) ответчик уведомил истца о переносе сроков возврата денежных средств, гарантировал исполнение обязательств не позднее 15.11.2013.

В указанный срок денежные средства в размере 1 500 000 руб. также не возвращены.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа пунктом .3.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием ООО «Северный Капитал» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования. Суд также, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются доводы подателя жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, поскольку соответствующих возражений в суде первой инстанции заявлено не было. При этом ответчик не оспаривает размер задолженности, доказательств оплаты не представляет, об основаниях, которые могли бы являться основанием для освобождения от оплаты долга, не заявляет.

Наличие задолженности ответчика подтверждается не только имеющимися в материалах дела актами сверки, но тем обстоятельством, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о внесении платы в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014 по делу №  А56-57919/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов